修理合同纠纷 （2021）冀01民终2625号

本案中解静主张“因我在隆安汽修修理过程中使用的汽车配件，产品质量存在欺诈行为，隆安汽修没有更换本案车辆驾驶室总成，只是更换驾驶室总成外壳；本案汽车《驾驶室总成》质量不合格，隆安汽修用《驾驶室外壳》与本车原有旧仪表盘、旧操作台等配件拼装而成，并非解静要求及安华农业保险股份有限公司理赔的汽车《驾驶室总成》；本车修理完毕，新换驾驶室总成应该显示0公里，但仪表盘显示20多万公里，隆安汽修没有对此解释”。一审法院认为解静主张的“汽车配件拒付”属于另一法律关系可另案起诉，属于回避矛盾，将应在一个案件中解决的问题人为拆分，增加当事人的诉累。对解静的该项主张法院应当在本案中作出裁判。一审法院应查明隆安汽修是否更换本案汽车《驾驶室总成》，隆安汽修是否有《驾驶室总成》发票、合格证、产品来源证明。 本院二审多次就本案对双方进行调解无果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项之规定，裁定如下： 一、撤销河北省元氏县人民法院（2020）冀0132民初1248号民事判决； 二、本案发回河北省元氏县人民法院重审。 上诉人解静预交的二审案件受理费1,178元，予以退回。 审 判 长

本案中解静主张“因我在隆安汽修修理过程中使用的汽车配件，产品质量存在欺诈行为，隆安汽修没有更换本案车辆驾驶室总成，只是更换驾驶室总成外壳；本案汽车《驾驶室总成》质量不合格，隆安汽修用《驾驶室外壳》与本车原有旧仪表盘、旧操作台等配件拼装而成，并非解静要求及安华农业保险股份有限公司理赔的汽车《驾驶室总成》；本车修理完毕，新换驾驶室总成应该显示0公里，但仪表盘显示20多万公里，隆安汽修没有对此解释”。一审法院认为解静主张的“汽车配件拒付”属于另一法律关系可另案起诉，属于回避矛盾，将应在一个案件中解决的问题人为拆分，增加当事人的诉累。对解静的该项主张法院应当在本案中作出裁判。一审法院应查明隆安汽修是否

河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀01民终2625号 上诉人（原审被告）：解静，女，1983年9月19日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 被上诉人（原审原告）：元氏县隆安汽修有限公司，住所地河北省石家庄市元氏县姬村镇姬村村南装院路西侧。 法定代表人：李志霞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张俊校，河北封龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：元氏县顺吉汽车运输有限……