劳动争议 （2020）浙01民终11221号

金志良与裕轩盲人推拿店未签订劳动合同，金志良虽然在2019年12月至2020年6月近半年期间在裕轩盲人推拿店从事按摩推拿，裕轩盲人推拿店基本按上钟时间计算金志良报酬，且金志良之前也曾在裕轩盲人推拿店工作，但金志良自2016年8月起，其社保一直由浙江中通文博服务有限公司杭州分公司缴纳，金志良与裕轩盲人推拿店实际形成的是劳务关系，而不是劳动关系。因此金秀敏、金志坚、金志华诉请没有事实和法律依据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一项之规定，判决：驳回金秀敏、金志坚、金志华的诉讼请求。本案免收案件受理费。 宣判后，金秀敏、金志坚、金志华不服，向本院提出上诉称：一、一审判决存在严重程序错误，剥夺金秀敏、金志坚、金志华对核心定案证据的质证权利。一审庭审过程中，裕轩盲人推拿店向法庭申请调取死者金志良生前社保缴纳情况，裕轩盲人推拿店调取死者金志良《浙江省（杭州市本级）基本养老保险历年参保证明》后，金秀敏、金志坚、金志华的代理人与审判员沟通要求递交质证意见，审判员表示该材料并非作为证据无需提交质证意见。同时法庭也未就该份证据组织

金志良与裕轩盲人推拿店未签订劳动合同，金志良虽然在2019年12月至2020年6月近半年期间在裕轩盲人推拿店从事按摩推拿，裕轩盲人推拿店基本按上钟时间计算金志良报酬，且金志良之前也曾在裕轩盲人推拿店工作，但金志良自2016年8月起，其社保一直由浙江中通文博服务有限公司杭州分公司缴纳，金志良与裕轩盲人推拿店实际形成的是劳务关系，而不是劳动关系。因此金秀敏、金志坚、金志华诉请没有事实和法律依据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一项之规定，判决：驳回金秀敏、金志坚、金志华的诉讼请求。本案免收案件受理费。 宣判后，金秀敏、金志

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终11221号 上诉人（原审原告）：金秀敏，女，汉族，1957年6月16日出生，住浙江省松阳县。 委托诉讼代理人：吴昊、王文静，浙江宏昊律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：金志坚，男，汉族，1968年10月19日出生，住浙江省松阳县。 委托诉讼代理人：吴昊、王文静，浙江宏昊律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：金志华，男，汉族，1……