赠与合同纠纷 （2014）锡民申字第00048号

最高人民法院举证规则第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，莫丽娟认为其出资翻建了老房，其仅在原审审理中提供了证人加以证明，而双方经无锡市某法律服务所见证所签的《申请办理拆迁安置房房产证更名协议》，以及莫仲英、吴桂珍与四子女及俩儿媳签订的《个人房产安排》的两份书证，是对房屋权属证明的直接证据，具有较高的证明力，现莫丽娟无法推翻该书证，故原审判决认定房屋属于莫仲英、吴桂珍夫妻所有，因拆迁该房而安置的房屋亦属莫仲英、吴桂珍的财产。莫丽娟提出《申请办理拆迁安置房房产证更名协议》、《个人房产安排》非赠与合同性质，从莫仲英、吴桂珍与莫丽娟等人签订的该两份书证的内容分析，协议确定了涉案房屋及另外两套房屋原均属莫仲英、吴桂珍所有；确定了四子女的赡养义务、房屋及房租的归属等问题；具体明确了涉案房屋变更登记到莫丽娟名下后莫丽娟应对莫仲英、吴桂珍履行赡养义务，需全天照顾母亲吴桂珍，并承担相应费用。上述协议虽未以赠与的名义签订，但清楚地表明了房产产权的归

最高人民法院举证规则第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，莫丽娟认为其出资翻建了老房，其仅在原审审理中提供了证人加以证明，而双方经无锡市某法律服务所见证所签的《申请办理拆迁安置房房产证更名协议》，以及莫仲英、吴桂珍与四子女及俩儿媳签订的《个人房产安排》的两份书证，是对房屋权属证明的直接证据，具有较高的证明力，现莫丽娟无法推翻该书证，故原审判决认定房屋属于莫仲英、吴桂珍夫妻所有，因拆迁该房而安置的房屋亦属莫仲英、吴桂珍的财产。莫丽娟提出《申

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）锡民申字第00048号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：莫丽娟。委托代理人：李彩明，江苏崇安律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：莫仲英。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴桂珍。委托代理人：张晓星（受莫仲英、吴桂珍的共同授权委托），江苏东林律师事务所律师。委托代理人：莫文良（系莫仲英、吴桂珍之子，受莫仲英、吴桂珍的共同授权委……