股东资格确认纠纷 （2021）苏13民终1381号

虽然泓远公司的工商登记信息载明公司登记股东为乔燕、单兆波，但工商登记信息载明的内容可能与公司的实际投资情况不一致，工商登记信息不是确认股权份额的唯一依据。陆育涛主张其为泓远公司股东，持股比例为23%，单兆波对此有异议。陆育涛提供的单兆波于2020年8月16日向其发送的股权转让协议中载明陆育涛为泓远公司股东，持股比例为23%，该份协议虽然未最终签订，但可以证实单兆波在发送该协议时认可陆育涛为泓远公司持股23%的股东。另乔燕对于陆育涛为泓远公司持股23%的股东亦无异议，故陆育涛应为泓远公司持股23%的股东。单兆波提供的证据不能反驳陆育涛提供的证据，其述称陆育涛并非泓远公司股东与查明的事实不符，一审法院对该陈述不予采信。根据法律规定，公司应当将股东的姓名或名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。泓远公司应限期办理相关变更登记手续，乔燕、单兆波予以协助。综上，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第三十二条之规定，判决：一、确认陆育涛为泓远公司持股23%的股东；二、泓远公司应于判决发生法律效力之日起三十内将登记在乔燕名下的泓远公司10%股份、登记在单兆波名下泓远公司13%股

虽然泓远公司的工商登记信息载明公司登记股东为乔燕、单兆波，但工商登记信息载明的内容可能与公司的实际投资情况不一致，工商登记信息不是确认股权份额的唯一依据。陆育涛主张其为泓远公司股东，持股比例为23%，单兆波对此有异议。陆育涛提供的单兆波于2020年8月16日向其发送的股权转让协议中载明陆育涛为泓远公司股东，持股比例为23%，该份协议虽然未最终签订，但可以证实单兆波在发送该协议时认可陆育涛为泓远公司持股23%的股东。另乔燕对于陆育涛为泓远公司持股23%的股东亦无异议，故陆育涛应为泓远公司持股23%的股东。单兆波提供的证据不能反驳陆育涛提供的证据，其述称陆育涛并非泓远公司股东与查明的事实不符，一审

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终1381号上诉人（原审第三人）：单兆波，男，1979年9月28日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：徐雷，江苏天帆（沭阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋华波，江苏天帆（沭阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆育涛，男，1983年11月24日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：刘超，沭阳县城东法律服务所法律工作者。被上诉人……