合同纠纷 （2014）浙绍商终字第788号

本案的争议焦点为涉案款项是否为上诉人垫付。上诉人认为涉案款项系上诉人为被上诉人垫付，被上诉人应予返还。被上诉人认为，涉案款项并非上诉人垫付，且上诉人提供的证据也无法达到其证明目的，上诉人应当承担举证不能的不利后果。本院认为，上诉人应对其提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，但上诉人提供的记账本只能反映出被上诉人经营饭店的日常支出情况，并不能直接证明被上诉人已认可相关款项为上诉人所垫付。且根据上诉人在庭审中的陈述，其系为被上诉人提供无偿帮工，原审法院认为在徐昉不支付报酬的情况下，张焕娣为徐昉垫付如此大额的款项与常理不符，具有一定的合理性。现因上诉人提供的据以证明其主张事实的证据，尚未达到高度盖然性的证明标准，应由上诉人承担举证不能的不利后果。故原审以证据不足为由驳回上诉人张焕娣的诉讼请求，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2171元，由上诉人张焕娣负担。本判决为终审判决。审　判　长　陈　键代理审判员　王　

本案的争议焦点为涉案款项是否为上诉人垫付。上诉人认为涉案款项系上诉人为被上诉人垫付，被上诉人应予返还。被上诉人认为，涉案款项并非上诉人垫付，且上诉人提供的证据也无法达到其证明目的，上诉人应当承担举证不能的不利后果。本院认为，上诉人应对其提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，但上诉人提供的记账本只能反映出被上诉人经营饭店的日常支出情况，并不能直接证明被上诉人已认可相关款项为上诉人所垫付。且根据上诉人在庭审中的陈述，其系为被上诉人提供无偿帮工，原审法院认为在徐昉不支付报酬的情况下，张焕娣为徐昉垫付如此大额的款项与常理不符，具有一定的合理性。现因上诉人提供的据以证明其主张事实的证据，尚未达到高

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商终字第788号上诉人（原审原告）：张焕娣。委托代理人：黄大年，男，1971年11月13日出生，汉族。系上诉人的丈夫。委托代理人：俞俊江，浙江墨恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐昉，系诸暨市城北海鑫土菜馆业主。委托代理人：吴成涛，浙江振邦律师事务所律师。上诉人张焕娣为与被上诉人徐昉合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2014）绍诸商初……