机动车交通事故责任纠纷 （2013）浙绍民终字第908号

上诉人所称银行支付凭证跟本案缺乏关联性，并且上诉人某公司绍兴中心支公司在一审时未提出该申请，现二审期间提出该申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》四十一条关于二审新证据的规定，故本院依法不予准许。被上诉人刘某某、被上诉人卜某某在二审中均未提供新的证据。本院经二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于原审判决对上诉人某公司绍兴中心支公司所辩称的已向被上诉人卜某某支付相应理赔款不予采纳是否正确。《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。本案中，保险人某公司绍兴中心支公司虽辩称其已向被保险人卜某某支付理赔款，但亦自认系在未联系被上诉人刘某某的情况下支付。并且联系刘某某并非难事，故对于被保险人卜某某是否向受害者刘某某进行赔偿，上诉人某公司绍兴中心支公司有义务亦有能力获知而未予获知，显然违反上述法律规定。因此，原审判决对上述抗辩理由不予采纳并无不当。亦基于上述理由，上诉人某公司绍兴中心支公司是否将理赔款支付给被上诉人卜某某并不影响某公司绍兴中心支公司对被上诉

上诉人所称银行支付凭证跟本案缺乏关联性，并且上诉人某公司绍兴中心支公司在一审时未提出该申请，现二审期间提出该申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》四十一条关于二审新证据的规定，故本院依法不予准许。被上诉人刘某某、被上诉人卜某某在二审中均未提供新的证据。本院经二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于原审判决对上诉人某公司绍兴中心支公司所辩称的已向被上诉人卜某某支付相应理赔款不予采纳是否正确。《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。本案中，保险人某公司绍兴

签发：审核：校对：拟稿：浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍民终字第908号上诉人（原审被告）某公司绍兴中心支公司，住所地浙江省绍兴市迪荡新城北辰广场13楼1301室。诉讼代表人施某某。委托代理人（特别授权）包某某。被上诉人（原审原告）刘某某。被上诉人（原审被告）卜某某。上诉人某公司绍兴中心支公司（以下简称某公司绍兴中心支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省嵊州市人……