合同纠纷 （2017）粤01民终22345号

基于戴骏在本案主张的属于其投入佛山温商公司资金125万元款项的返还，对于该款项的性质，基于佛山温商公司出具收据明确收取戴骏款项为入股资本，明确属于投资款项，据此应以其基础关系确定双方的关系。在2015年3月26日所签订的协议也明确了涉案的125万元属于入股佛山温商公司款项，同时明确本息一并与其他款项共同返还，属于各方对于相应欠款的确定，依法应予清付。天虹公司认为上述协议属于保证责任的承担，但从该协议内容反映，相应的款项返还或支付是徐世安、汕头温商公司、天虹公司三方共同退还，而非保证责任的承担，属于对债务承担的加入，故天虹公司的抗辩理由不成立。基于上述协议已明确了涉及本案125万元及利息250830元于2015年4月15日（按年利率24%计至该日）前归还，徐世安、汕头温商公司、天虹公司未予返还的，依法应承担相应的违约责任。佛山温商公司虽未在该协议当中签名，但其出具收据明确收取戴骏入股款项，而徐世安同时为佛山温商公司的法定代表人，明确该入股款项的返还及利息确定，据此佛山温商公司依法应承担还款责任。至于（2015）穗天法金民初字第5825号民事判决书认定已将涉案125万元及利息连同其他借款一

基于戴骏在本案主张的属于其投入佛山温商公司资金125万元款项的返还，对于该款项的性质，基于佛山温商公司出具收据明确收取戴骏款项为入股资本，明确属于投资款项，据此应以其基础关系确定双方的关系。在2015年3月26日所签订的协议也明确了涉案的125万元属于入股佛山温商公司款项，同时明确本息一并与其他款项共同返还，属于各方对于相应欠款的确定，依法应予清付。天虹公司认为上述协议属于保证责任的承担，但从该协议内容反映，相应的款项返还或支付是徐世安、汕头温商公司、天虹公司三方共同退还，而非保证责任的承担，属于对债务承担的加入，故天虹公司的抗辩理由不成立。基于上述协议已明确了涉及本案125万元及利息2508

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终22345号上诉人（原审被告）：徐世安，男，1970年8月14日出生，汉族，住浙江省乐清市。上诉人（原审被告）：汕头市温商投资有限公司，住所地广东省汕头市金平区长平路与金环南路交界西侧三楼。法定代表人：徐世安，该公司总经理。上诉人（原审被告）：佛山市温商酒店管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城长堤路5号首层之四。法定代表人：徐世……