劳动争议 （2013）一中民四终字第1301号

关于原告主张的第一项仲裁请求，依据津劳办（2005）第225号《关于规范劳动就业管理有关问题的补充通知》之规定，劳动者与用人单位发生争议依法处理期间，用人单位不得办理退工退档手续，故被告在双方劳动争议依法处理期间未为原告办理退工退档手续难谓恶意拖延、行为不当。对于原告王奕是否存在误工损失的问题，其诉请赔偿的前提必须有损害的发生，但在诉讼中，原告未提交充分证据证实其损失客观存在，且损失与被告行为之间存在因果关系。故对于原告王奕要求被告赔偿其误工损失一节，一审法院不予支持。关于原告主张的第二、三项诉讼请求，未经仲裁前置程序，本案不予涉及。据上情，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告王奕的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取，由原告王奕负担。上诉人王奕不服一审判决，向本院提起上诉，请求：（一）请求撤销原判，改判被上诉人向上诉人支付误工费66425.25元；（二）两审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：（一）原审判决认定事实错误，被上诉人违法解除合同后，被上诉人没有出具相关证明文件，导致上诉人无法办理档案转移

关于原告主张的第一项仲裁请求，依据津劳办（2005）第225号《关于规范劳动就业管理有关问题的补充通知》之规定，劳动者与用人单位发生争议依法处理期间，用人单位不得办理退工退档手续，故被告在双方劳动争议依法处理期间未为原告办理退工退档手续难谓恶意拖延、行为不当。对于原告王奕是否存在误工损失的问题，其诉请赔偿的前提必须有损害的发生，但在诉讼中，原告未提交充分证据证实其损失客观存在，且损失与被告行为之间存在因果关系。故对于原告王奕要求被告赔偿其误工损失一节，一审法院不予支持。关于原告主张的第二、三项诉讼请求，未经仲裁前置程序，本案不予涉及。据上情，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）一中民四终字第1301号上诉人（原审原告）王奕。委托代理人胡××（夫妻关系），无职业。被上诉人（原审被告）克罗戴奥（天津）制衣有限公司，住所地天津市南开区复康路3号中天大厦907-909室。法定代表人FrancoisLapierre，董事长。委托代理人李××，该公司员工。上诉人王奕和被上诉人克罗戴奥（天津）制衣有限公司因劳动争议纠纷一案，不服天津……