劳动争议 （2016）湘10民终1164号

本案属于劳动争议纠纷。本案竹山建筑公司将大华天都商住楼工程室外墙面砖粘贴劳务工程分包给不具备用工主体资格的龚达成，由陈久华等人施工，即龚达成雇佣陈久华等人施工，由龚达成对其进行相关管理，并非竹山建筑公司招用及管理，因此陈久华与竹山建筑公司并不具有劳动关系的相关特征。陈久华主张按照劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》第四条规定，应认定其与竹山建筑公司之间系劳动关系，但依照该规定发包方承担的是用工主体责任，并非确认双方存在劳动关系，故对陈久华的抗辩不予采信。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“原告郴州市竹山建筑有限公司与被告陈久华不存在劳动关系。案件受理费10元，予以免除。”上诉人陈久华对上述判决不服，向本院提起上诉称，被上诉人竹山建筑公司将工程发包给不具备用工主体资格的自然人龚达成施工，并允许其对外招用劳动者组织施工，龚达成所招用的劳动者应当由被上诉人竹山建筑公司承担用工主体的责任，上诉人与被上诉人已经成为事实上的劳动关系。综上，一审判决适用法律错误，请求二审法院依法改判。

本案属于劳动争议纠纷。本案竹山建筑公司将大华天都商住楼工程室外墙面砖粘贴劳务工程分包给不具备用工主体资格的龚达成，由陈久华等人施工，即龚达成雇佣陈久华等人施工，由龚达成对其进行相关管理，并非竹山建筑公司招用及管理，因此陈久华与竹山建筑公司并不具有劳动关系的相关特征。陈久华主张按照劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》第四条规定，应认定其与竹山建筑公司之间系劳动关系，但依照该规定发包方承担的是用工主体责任，并非确认双方存在劳动关系，故对陈久华的抗辩不予采信。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘10民终1164号上诉人（原审被告）陈久华，男，汉族。被上诉人（原审原告）郴州市竹山建筑有限公司。法定代表人侯军生，该公司董事长。委托代理人周建程，湖南善道律师事务所律师。上诉人陈久华因与被上诉人郴州市竹山建筑有限公司（以下简称竹山建筑公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民二初字第1918号民事判决，向本院提……