财产损害赔偿纠纷 （2017）粤02民终563号

本案是财产损害赔偿纠纷。本案主要争议焦点有：一是张朝富应否赔偿邓光明、胡永辉的损失；二是邓光明、胡永辉的损失应如何计算。对于张朝富应否赔偿问题。该院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“放养的动物造成他人损害的，动物放养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”。本案中，张朝富放养在距离原告的油茶种植场“庙背岭”（地名）约一公里处，放养了山羊110头，张朝富未能举证证明其放养的山羊未啃吃邓光明、胡永辉种植的油茶，亦未能举证证明山羊不啃吃油茶。因此，张朝富应对邓光明、胡永辉的油茶被毁承担民事赔偿责任。但邓光明、胡永辉在其种植油茶时未设置防护措施，仅在发现油茶被山头吃掉一部分后在主干道上用毛竹围起栅栏，亦存在过失，故邓光明、胡永辉亦应对其油茶被毁承担相应的民事责任。综上，张朝富应对原告的油茶被毁承担70%民事赔偿责任，邓光明、胡永辉应自行承担30%的民事责任。对于邓光明、胡永辉的损失应如何计算的问题。该院认为，邓光明、胡永辉主张其损失为37320元，邓光明、胡永辉向该院举证了购买油茶苗款10500元及购买复合肥款

本案是财产损害赔偿纠纷。本案主要争议焦点有：一是张朝富应否赔偿邓光明、胡永辉的损失；二是邓光明、胡永辉的损失应如何计算。对于张朝富应否赔偿问题。该院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“放养的动物造成他人损害的，动物放养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”。本案中，张朝富放养在距离原告的油茶种植场“庙背岭”（地名）约一公里处，放养了山羊110头，张朝富未能举证证明其放养的山羊未啃吃邓光明、胡永辉种植的油茶，亦未能举证证明山羊不啃吃油茶。因此，张朝富应对邓光明、胡永辉的油茶被毁承担民事赔偿责任。但邓光明、胡永辉在

广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤02民终563号上诉人(原审被告):张朝富，男，1970年6月10日出生，汉族，住广东省南雄市。委托诉讼代理人：徐载龙，广东循正律师事务所律师。被上诉人(原审原告):邓光明，男，1970年8月4日出生，汉族，住广东省南雄市。被上诉人(原审原告):胡永辉，男，1978年12月16日出生，汉族，住广东省南雄市。上诉人张朝富因与被上诉人邓光明、胡永……