行政监督 （2021）京02行终109号

”部分没有相应证据佐证，不足以得到涉案信息属于商业秘密的结论，亦不足以支持被诉《告知》的正当性。二、盛达集团仅提出《股权转让合同》中含有保密条款，并未主张涉案信息涉及其商业秘密，更没有明确答复不同意北京监管局依法向张永辉公开，北京监管局不同意公开属于认知错误。三、一审判决理由部分错误地认为张永辉已经获知本次信息公开申请要求公开的与其利益相关的信息，但实际上有关厂房、土地等财产的归属信息张永辉未获得。四、张永辉申请公开的涉案信息不公开对公共利益造成重大影响，涉及众多未被实际安置的职工的切身利益，因此即使涉及商业秘密，也应依法予以公开。综上，请求撤销一审判决，改判支持张永辉的全部一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费全部由北京监管局负担。北京监管局同意一审判决，请求予以维持。张永辉在举证期限内向一审法院提交并当庭出示了如下证据材料：1.被诉《告知》；2.企业职工（档案）工资升级审批表；3.企业职工调整工资标准审批表。在一审诉讼期间，北京监管局向一审法院提交并当庭出示了如下证据材料：1.中国证监会政府信息公开申请表；2.被诉《告知》；3.京证监答复复字第2019-563号举报答复；4.股权转让合同

”部分没有相应证据佐证，不足以得到涉案信息属于商业秘密的结论，亦不足以支持被诉《告知》的正当性。二、盛达集团仅提出《股权转让合同》中含有保密条款，并未主张涉案信息涉及其商业秘密，更没有明确答复不同意北京监管局依法向张永辉公开，北京监管局不同意公开属于认知错误。三、一审判决理由部分错误地认为张永辉已经获知本次信息公开申请要求公开的与其利益相关的信息，但实际上有关厂房、土地等财产的归属信息张永辉未获得。四、张永辉申请公开的涉案信息不公开对公共利益造成重大影响，涉及众多未被实际安置的职工的切身利益，因此即使涉及商业秘密，也应依法予以公开。综上，请求撤销一审判决，改判支持张永辉的全部一审诉讼请求，本案

北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京02行终109号上诉人（原审原告）张永辉，男，1967年12月5日出生，汉族，广东威达集团股份有限公司职工，住广东省揭西县。委托代理人李阳，北京证金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国证券监督管理委员会北京监管局，住所地北京市西城区金融大街26号。法定代表人贾文勤，局长。参加诉讼的行政机关负责人侯凤坤，中国证券监督管理委员会北京监管局副局长……