机动车交通事故责任纠纷 （2015）浙绍民终字第2083号

被上诉人的异议成立，上述证据不能推翻审法院认定的事实，故不应作为有效证据加以采信。鉴于当事人在二审中未提供其他新的证据，本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。根据诉辩双方的陈述，本案争议的焦点在于：一、上诉人提出原审法院确定的伤残等级错误的主张是否成立。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，当鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格时，鉴定程序严重违法时，鉴定结论明显依据不足时，经过质证认定不能作为证据使用的其他情形下，当事人可以要求申请重新鉴定。在本案中，上诉人虽对法院委托的精神伤残鉴定结果有异议，认为需再次鉴定的意见，但由于鉴定程序合法，对上诉人的该部分意见不予采信。二、上诉人提出原审法院确定的误工时间、精神损害抚慰金、交通的数额错误的主张是否成立。鉴于上诉人为证明其诉请事实，已经在一审审理的法定期限内提供了相应证据加以印证，原审法院亦根据双方的举证、认证确定了本案的案件事实，同时根据相关法律规定在判决理由中作了详尽的阐述，本院予以认同。上诉人提出原审法院确定的误工时间、精神损害抚慰金、交通费的数额错误的主张，理由不充分，本院不予支持。综上，原审判

被上诉人的异议成立，上述证据不能推翻审法院认定的事实，故不应作为有效证据加以采信。鉴于当事人在二审中未提供其他新的证据，本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。根据诉辩双方的陈述，本案争议的焦点在于：一、上诉人提出原审法院确定的伤残等级错误的主张是否成立。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，当鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格时，鉴定程序严重违法时，鉴定结论明显依据不足时，经过质证认定不能作为证据使用的其他情形下，当事人可以要求申请重新鉴定。在本案中，上诉人虽对法院委托的精神伤残鉴定结果有异议，认为需再次鉴定的意见，但由于鉴定程序合法，对上诉人的该部分意

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍民终字第2083号上诉人（原审原告）冯玉行。委托代理人（特别授权代理）楼丽萍，浙江震天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王照虎。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地绍兴市人民西路192号。负责人徐虎，总经理。委托代理人（特别授权代理）潘倩男，系公司员工。上诉人冯玉行因机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市越……