房屋租赁合同纠纷 （2021）粤01民终1582号

肖宇刚与陈冠宏的过错责任相当，双方应各自对合同无效承担50%的过错责任于法无悖，请二审法院予以维持。2.关于装修损失的认定问题。陈冠宏认为，肖宇刚从2014年12月19日开始承租使用该物业，虽然有投入装修，但多年的持续经营，装修已经有折旧。另外，场地内可移动物品肖宇刚在搬离时已经一并拆除搬走，陈冠宏认为一审法院认定损失时已作考虑，其确认的金额也适合，请二审法院予以维持。三、肖宇刚要求陈冠宏赔偿肖宇刚因大楼围蔽造成的办学损失187.116万元无事实及法律依据。四、肖宇刚主张预期收益损失100万元无依据。五、关于本案的一、二审诉讼费用，是因为肖宇刚不愿意跟陈冠宏协商才导致了本案的诉讼，由此产生的费用也应当按照一审的判决予以维持。综上所述，请求二审驳回肖宇刚的上诉请求，维持一审判决。天喜公司辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一方面，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款、第二条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，一审判决认定肖宇刚与陈冠宏签订的《租赁合同》及《补充协议》无效，符合法律规定

肖宇刚与陈冠宏的过错责任相当，双方应各自对合同无效承担50%的过错责任于法无悖，请二审法院予以维持。2.关于装修损失的认定问题。陈冠宏认为，肖宇刚从2014年12月19日开始承租使用该物业，虽然有投入装修，但多年的持续经营，装修已经有折旧。另外，场地内可移动物品肖宇刚在搬离时已经一并拆除搬走，陈冠宏认为一审法院认定损失时已作考虑，其确认的金额也适合，请二审法院予以维持。三、肖宇刚要求陈冠宏赔偿肖宇刚因大楼围蔽造成的办学损失187.116万元无事实及法律依据。四、肖宇刚主张预期收益损失100万元无依据。五、关于本案的一、二审诉讼费用，是因为肖宇刚不愿意跟陈冠宏协商才导致了本案的诉讼，由此产生的费

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终1582号上诉人（原审原告）：肖宇刚，男，1979年11月28日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：金豪，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨玉杰，北京德恒（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈冠宏（曾用名陈展红），男，1976年8月18日出生，汉族，身份证住址广东省揭西县。委托诉讼代理人……