劳动争议 （2016）辽01民终4768号

根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案毛英林无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。原审法院根据其他当事人提供的证据对案件事实予以认定。关于张春兰要求德胜副食商店、毛英林返还抵押金的主张。1998年6月26日，大东区企业产权制度改革领导小组作出《关于大东区第二副食品公司出售同胜商场等三十四户企业产权请示的批复》，该批复同意商贸委将同胜商场等三十四户企业整体（分体）产权出售给刘宝杰等三十四位产权购买者。因此张春兰的该项主张属于企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，应当由企业监管部门按照企业改制的政策规定统筹解决，该纠纷不属于人民法院民事案件的受理范围。故原审法院对于张春兰的该项主张不予审理。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，裁定：驳回原告张春兰的起诉。案件受理费10元，退还原告。宣判后，上诉人张春兰不服原审裁定，向本院提起上诉称：我要求法院判决被上诉人给付我方风险抵押金，本案属于法院受案范围，该抵押金是1991年被毛英林收取。

根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案毛英林无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。原审法院根据其他当事人提供的证据对案件事实予以认定。关于张春兰要求德胜副食商店、毛英林返还抵押金的主张。1998年6月26日，大东区企业产权制度改革领导小组作出《关于大东区第二副食品公司出售同胜商场等三十四户企业产权请示的批复》，该批复同意商贸委将同胜商场等三十四户企业整体（分体）产权出售给刘宝杰等三十四位产权购买者。因此张春兰的该项主张属于企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，应当由企业监管部门按照企

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽01民终4768号上诉人（原审原告）：张春兰。被上诉人（原审被告）：毛英林。被上诉人（原审被告）：沈阳市大东区德胜副食商店，住所地：沈阳市大东区。投资人：张伟。上诉人张春兰与被上诉人毛英林、沈阳市大东区德胜副食商店（以下简称“德胜副食商店”）劳动争议纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2015）大东民五初字第00105号裁定，向本院提起上诉。……