合同纠纷 （2015）民申字第2446号

一、西影集团关于原判决认定的基本事实缺乏证据证明的理由不成立。（一）西影集团主张其根据传媒学院招生规模的大小，进行了相适应的硬件设施的配套建设。则其不仅要对其建设投入举证，还要对传媒学院的招生规模大小以及建设投入与招生规模二者之间相适应、其投入符合《联合办学协议》的约定和陕西省发展计划委员会的批复要求承担举证责任，但至再审审查阶段，其亦未提供相应证据证明。原判决查明，西影集团在给外国语大学2009年9月函的复函中允诺，如外国语大学能保证每年给传媒学院的指标达到500-800人，其一定会加大投资力度，使学生的生活、学习条件达到或超过国家规定的办学标准。这也反证了2009年9月时，西影集团对传媒学院的建设投入仍不足。故原判决认定西影集团对传媒学院的投入不足违约不属于缺乏证据证明。传媒学院的三届学生获得毕业、学位证书不足以证明西影集团对传媒学院的投入符合约定。（二）西影集团主张其投入基础设施设备闲置损失共计1700万元，是以其投资额按年利率10%，计算四年所得。其未能说明其计算方法的法律依据或者其合理性，而且，其已经通过出租学生宿舍获取了相应的收益。故原判决认定“双方均不能就其损失情况进行全

一、西影集团关于原判决认定的基本事实缺乏证据证明的理由不成立。（一）西影集团主张其根据传媒学院招生规模的大小，进行了相适应的硬件设施的配套建设。则其不仅要对其建设投入举证，还要对传媒学院的招生规模大小以及建设投入与招生规模二者之间相适应、其投入符合《联合办学协议》的约定和陕西省发展计划委员会的批复要求承担举证责任，但至再审审查阶段，其亦未提供相应证据证明。原判决查明，西影集团在给外国语大学2009年9月函的复函中允诺，如外国语大学能保证每年给传媒学院的指标达到500-800人，其一定会加大投资力度，使学生的生活、学习条件达到或超过国家规定的办学标准。这也反证了2009年9月时，西影集团对传媒学

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2015)民申字第2446号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：西部电影集团有限公司。法定代表人：张宏，该公司董事长。委托代理人：侯凯，陕西永嘉信律师事务所律师。委托代理人：姚宗峰，陕西永嘉信律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：西安外国语大学。法定代理人：王军哲，该校校长。委托代理人：贾国华，陕西普迈律师事务所律师。委……