服务合同纠纷 （2021）闽02民终1816号

运七公司与科圣公司存在邮件往来，但实际情况是“只有往，没有来”，运七公司向科圣公司发送邮件予以催告，科圣公司均无任何回复和反馈。一审法院认为科圣公司曾到运七公司走访过一次，但实际上该走访是科圣公司实施欺诈的手段。科圣公司传递出虚假意思表示，让运七公司误以为科圣公司具备履约诚意和能力，补签了损害自身利益的合同。事后证明，科圣公司并未落实在上门走访中的承诺。除此之外，运七公司还了解到，所在众创空间有12家企业和科圣公司签订类似的科技服务合同，但科圣公司向其他12家企业同样未提供任何服务，这证明了运七公司的情况并非个例。在整个过程中，科圣公司并未推动任何工作进展，并未展现出履约的主观诚意和客观行为。运七公司与科圣公司签订《科技顾问服务合同》及《专项科技服务确认书》的性质为委托服务合同，且模式更类似于风险代理服务合同，受托人履行合约是委托人进行给付的前提。运七公司支付对价的前提条件在于，科圣公司按约履行合同义务，帮助运七公司达成合同目的。但科圣公司并未按照合同约定履行义务，并未付出任何劳动与服务，且存在欺诈的故意。服务合同的受托人未证明其具有提供该服务能力并实现了合同约定目的，应承担免收报酬等

运七公司与科圣公司存在邮件往来，但实际情况是“只有往，没有来”，运七公司向科圣公司发送邮件予以催告，科圣公司均无任何回复和反馈。一审法院认为科圣公司曾到运七公司走访过一次，但实际上该走访是科圣公司实施欺诈的手段。科圣公司传递出虚假意思表示，让运七公司误以为科圣公司具备履约诚意和能力，补签了损害自身利益的合同。事后证明，科圣公司并未落实在上门走访中的承诺。除此之外，运七公司还了解到，所在众创空间有12家企业和科圣公司签订类似的科技服务合同，但科圣公司向其他12家企业同样未提供任何服务，这证明了运七公司的情况并非个例。在整个过程中，科圣公司并未推动任何工作进展，并未展现出履约的主观诚意和客观行为。

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽02民终1816号上诉人（原审被告，反诉原告）：运七(厦门)科技股份有限公司，住所地福建省厦门市集美区集美大道1302号创业大厦16层1618室。法定代表人：兰昭慧，总经理。委托诉讼代理人：丁沙沙，福建乾领律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：福建省科圣科技服务有限公司，住所地福建省厦门市湖里区后坑社区前社318号A栋807单元。法……