房屋租赁合同纠纷 （2019）苏05民终9125号

本案中，天冠钟表公司与兴业家具厂就案涉四处厂房先后签订的五份《苏州市天冠钟表有限公司厂房租赁合同》系双方真实意思的表示，未违反法律的强制性规定，应为合法、有效，双方均应按照合同的约定如实履行自身的合同义务。兴业家具厂承租天冠钟表公司的四处厂房，虽其中一处（面积为797平方米）租赁合同期限已届满，但该处厂房实际并未返还天冠钟表公司，仍由承租人继续占有使用，天冠钟表公司对此并未提出异议，故双方之间对该处厂房的租赁合同应继续有效，租赁期限为不定期。因此，兴业家具厂应按上述双方合同的约定支付天冠钟表公司案涉四处厂房的租金。因兴业家具厂现已注销，故该支付租金的民事责任应由该厂注销前的经营者即颜喜雄予以承担。故，颜喜雄应支付天冠钟表公司的租金法院现逐项认定如下：1.对于1020平方米该处厂房，自2017年2月28日后，已付租金为86632元，按双方就该处厂房先后两份合同约定的租金标准，经核算，该款首先应支付的系2017年2月28日至2018年2月27日期间共计一年的租金85680元，剩余952元应用于支付该处厂房自2018年2月28日至2019年2月27日期间租金（该年度的租金总额为97920元）

本案中，天冠钟表公司与兴业家具厂就案涉四处厂房先后签订的五份《苏州市天冠钟表有限公司厂房租赁合同》系双方真实意思的表示，未违反法律的强制性规定，应为合法、有效，双方均应按照合同的约定如实履行自身的合同义务。兴业家具厂承租天冠钟表公司的四处厂房，虽其中一处（面积为797平方米）租赁合同期限已届满，但该处厂房实际并未返还天冠钟表公司，仍由承租人继续占有使用，天冠钟表公司对此并未提出异议，故双方之间对该处厂房的租赁合同应继续有效，租赁期限为不定期。因此，兴业家具厂应按上述双方合同的约定支付天冠钟表公司案涉四处厂房的租金。因兴业家具厂现已注销，故该支付租金的民事责任应由该厂注销前的经营者即颜喜雄予以承

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏05民终9125号上诉人（原审被告）：颜喜雄，男，1969年7月13日出生，汉族，住江西省玉山县紫湖镇土城村桥溪**。现住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：何剑，江苏晟贤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州市天冠钟表有限公司，住所地江苏省苏州市相城区东桥开发区。法定代表人：刘麟虎。委托诉讼代理人：郑君，江苏渟泓律师事务所律师。委托诉讼……