申请破产清算 （2020）沪03破终8号

英雄渡酒业公司以债权人的身份提出对中酱酒业公司进行破产清算的申请，应首先要对英雄渡酒业公司是否对中酱酒业公司享有债权进行审查。根据英雄渡酒业公司提交的《采购合同》显示，2013年至2017年其与中酱酒业公司签订了多份采购合同，合同金额达20亿余元。根据英雄渡酒业公司提供的对账函显示，英雄渡公司所主张的欠款所对应2013年至2014年的销货金额为1.34亿元。因债权金额巨大，一审法院要求英雄渡酒业公司对买卖事实实际发生进行举证，但英雄渡酒业公司补充提交的证据仍不能证明待证事实。根据现有证据，一审法院在破产申请审查阶段无法对英雄渡酒业公司所主张的债权予以认定，英雄渡酒业公司可以另行通过诉讼程序予以解决。故对英雄渡酒业公司提出对中酱酒业公司进行破产清算的申请，一审法院裁定不予受理。本院经审查，未有相反证据足以推翻上诉人在一审过程中提出的主张及所依据的事实。本院另查明：1.一审审查期间，对中酱酒业公司进行了公告送达，中酱酒业公司未在法定期限内就英雄渡酒业公司的债权人身份、债权金额以及对其提出的破产清算申请权提出异议。2.一审期间，英雄渡酒业公司提供了对账函明细单、运输合同、运费统计等证据，该等

英雄渡酒业公司以债权人的身份提出对中酱酒业公司进行破产清算的申请，应首先要对英雄渡酒业公司是否对中酱酒业公司享有债权进行审查。根据英雄渡酒业公司提交的《采购合同》显示，2013年至2017年其与中酱酒业公司签订了多份采购合同，合同金额达20亿余元。根据英雄渡酒业公司提供的对账函显示，英雄渡公司所主张的欠款所对应2013年至2014年的销货金额为1.34亿元。因债权金额巨大，一审法院要求英雄渡酒业公司对买卖事实实际发生进行举证，但英雄渡酒业公司补充提交的证据仍不能证明待证事实。根据现有证据，一审法院在破产申请审查阶段无法对英雄渡酒业公司所主张的债权予以认定，英雄渡酒业公司可以另行通过诉讼程序予以

上海市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪03破终8号上诉人(原审申请人)：贵州英雄渡酒业有限公司，住所地贵州省贵阳市。法定代表人：粟忠华。委托代理人：李乐元，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托代理人：李叡劼，北京盈科(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被申请人)：上海中酱酒业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：徐春淡。上诉人贵州英雄渡酒业有限公司(以下简称英雄渡酒业公司)申……