财产损害赔偿纠纷 （2016）苏06民终3173号

本案房屋的价值无法考证是错误的，蔡家大院系历史名人陆舜的住宅在海安县老辈中是众所周知的，该房屋有其特有的标志，且因为房屋被拆除的残物已被拉走，泰宁公司和城建公司在拆除房屋时亦没有录像，故上诉人无法举证，该举证责任应由城建公司和泰宁公司承担。拆迁评估报告由城建公司和泰宁公司作出，并且由不是房屋所有人的蔡雯签收，依据该评估报告认定的损失上诉人不予认可。对于公房损失，一审法院认为蔡跃等仅享有居住权，以租赁合同计算其损失无事实和法律依据。被上诉人城建公司答辩称，蔡跃等的上诉没有事实和法律依据。1.案涉房屋为泰宁公司误拆，而非城建公司，更非蔡跃等所陈述的偷拆，此已经有关部门确认；2.原审法院认定的蔡跃等一方的房屋的面积是准确的；3.蔡跃等认为的房屋系古建筑具有历史价值，但并无相关证据证明，而拆迁过程中评估公司的评估是客观的；4.对于蔡跃等认为公房具有特殊利益没有事实和法律依据。一审法院对于蔡跃等损失的计算没有事实和法律依据。被上诉人泰宁公司答辩称，同意城建公司的答辩意见。上诉人城建公司上诉请求：撤销一审判决，依法判决，一、二审诉讼费由蔡跃等承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清楚，城建公司是

本案房屋的价值无法考证是错误的，蔡家大院系历史名人陆舜的住宅在海安县老辈中是众所周知的，该房屋有其特有的标志，且因为房屋被拆除的残物已被拉走，泰宁公司和城建公司在拆除房屋时亦没有录像，故上诉人无法举证，该举证责任应由城建公司和泰宁公司承担。拆迁评估报告由城建公司和泰宁公司作出，并且由不是房屋所有人的蔡雯签收，依据该评估报告认定的损失上诉人不予认可。对于公房损失，一审法院认为蔡跃等仅享有居住权，以租赁合同计算其损失无事实和法律依据。被上诉人城建公司答辩称，蔡跃等的上诉没有事实和法律依据。1.案涉房屋为泰宁公司误拆，而非城建公司，更非蔡跃等所陈述的偷拆，此已经有关部门确认；2.原审法院认定的蔡跃等

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终3173号上诉人（原审原告）：蔡跃，女，1958年11月16日生，汉族，住南京市栖霞区。上诉人（原审原告）：蔡厚林，男，1947年6月2日生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：蔡厚宏，系本案上诉人。上诉人（原审原告）：蔡厚宏，男，1952年5月1日生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：黄爱华，北京京平律师事务所律师。上诉人（原……