服务合同纠纷 （2014）榕民终字第910号

本案争议的焦点是福州永塘盛汽车用品有限公司是否是本案适格被告、被告对讼争车辆的损失是否应承担损害赔偿责任的问题。一、关于福州永塘盛汽车用品有限公司是否是本案适格被告的问题。原审法院认为，虽然被告抗辩称讼争洗车店的实际经营者为车联公司，车联公司亦予以认可，但被告下属的晋安分公司工商登记地址仍在讼争洗车地点，被告亦承认洗车店的“永塘盛”标志并未拆除，同时结合象园派出所对洗车店员工兰光法所作的询问笔录中“我在晋安区永塘盛洗车店上班”的内容及《接处警情况登记表》中接警人员亦将纠纷发生地点填写为“永塘盛洗车店”的事实，可以认定洗车店系以“永塘盛”名义对外开展洗车业务。即使讼争洗车店的实际经营者为车联公司，因被告在搬出经营场所后未及时到工商部门办理变更登记及拆除讼争洗车店的“永塘盛”标志，致使原告有理由相信其系与“永塘盛”形成了事实上的服务合同关系，故原告以福州永塘盛汽车用品有限公司为被告提起诉讼主体适格。二、关于被告对讼争车辆的损失是否应承担损害赔偿责任的问题。原审法院认为，原告作为消费者在接受洗车服务时，依法享有人身、财产安全不受损害的权利，当合法权利受到侵害时依法享有向经营者要求赔偿的权利。

本案争议的焦点是福州永塘盛汽车用品有限公司是否是本案适格被告、被告对讼争车辆的损失是否应承担损害赔偿责任的问题。一、关于福州永塘盛汽车用品有限公司是否是本案适格被告的问题。原审法院认为，虽然被告抗辩称讼争洗车店的实际经营者为车联公司，车联公司亦予以认可，但被告下属的晋安分公司工商登记地址仍在讼争洗车地点，被告亦承认洗车店的“永塘盛”标志并未拆除，同时结合象园派出所对洗车店员工兰光法所作的询问笔录中“我在晋安区永塘盛洗车店上班”的内容及《接处警情况登记表》中接警人员亦将纠纷发生地点填写为“永塘盛洗车店”的事实，可以认定洗车店系以“永塘盛”名义对外开展洗车业务。即使讼争洗车店的实际经营者为车联公司

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）榕民终字第910号上诉人（原审被告）福州永塘盛汽车用品有限公司。法定代表人陈勇。委托代理人修斯模，福建融成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郑武东，男，1969年4月6日出生，汉族。委托代理人陈强、周伟国，福建诚真律师事务所律师。上诉人福州永塘盛汽车用品有限公司因与被上诉人郑武东服务合同纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2013）晋民初字第……