劳动争议 （2015）厦民终字第939号

原告与太太乐福州分公司于2011年1月1日签订的书面劳动合同合法有效，原告的用人单位为福州分公司。关于被告是否负有与原告签订书面劳动合同义务问题。原、被告均确认系福州分公司安排原告至被告处工作的。太太乐福州分公司将原告派至被告处工作，为原告缴纳社会保险费用，且未拖欠过原告劳动报酬，被告服从用人单位太太乐福州分公司指派至被告处工作，均属于正常履行劳动合同的范畴。虽然原告在被告处工作，被告亦具有用人主体资格，但是被告处仅是原告的工作地点，原、被告双方亦无建立劳动关系的合意，故被告不负有与原告签订书面劳动合同的义务。因此，原告要求被告向其支付未签订劳动合同二倍工资差额的主张，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。关于未休年休假工资问题。被告并非原告的用人单位，不承担安排原告享受带薪年休假及支付原告未休年休假工资的义务，故原告要求被告支付未休年休假工资的主张，于法无据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告林奇的全部诉讼请求。宣判后，林奇不服，向本院提起上诉。上诉人林奇上诉请求撤销原审判决

原告与太太乐福州分公司于2011年1月1日签订的书面劳动合同合法有效，原告的用人单位为福州分公司。关于被告是否负有与原告签订书面劳动合同义务问题。原、被告均确认系福州分公司安排原告至被告处工作的。太太乐福州分公司将原告派至被告处工作，为原告缴纳社会保险费用，且未拖欠过原告劳动报酬，被告服从用人单位太太乐福州分公司指派至被告处工作，均属于正常履行劳动合同的范畴。虽然原告在被告处工作，被告亦具有用人主体资格，但是被告处仅是原告的工作地点，原、被告双方亦无建立劳动关系的合意，故被告不负有与原告签订书面劳动合同的义务。因此，原告要求被告向其支付未签订劳动合同二倍工资差额的主张，缺乏事实和法律依据，原审

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第939号上诉人（原审原告）林奇，男，1971年3月5日出生，汉族。委托代理人黄明贵，福建韦达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海太太乐食品有限公司厦门分公司。负责人姚瑞勤，总经理。委托代理人张闻宇，员工。委托代理人石磊，员工。上诉人林奇因与被上诉人上海太太乐食品有限公司厦门分公司（下称太太乐厦门分公司）劳动争议一案，不服厦门市思明……