劳动合同纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第912号

劳动合同的解除必须以合同一方向对方作出明确的意思表示为必要前提，现本案明芳公司2014年11月10日并未向李英杰出具过解除劳动合同的书面决定，目前亦无证据证明明芳公司该日向李英杰作出了解除劳动合同的意思表示，故原审法院难以认定2014年11月10日明芳公司存在解除李英杰劳动合同之事实。因此，李英杰据此主张违法解除劳动合同的赔偿金之请求，原审法院难以支持。原审法院审理后，于2015年4月23日依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，作出判决：驳回李英杰的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由李英杰负担。原审法院判决后，上诉人李英杰不服，向本院提起上诉称：明芳公司公布的整体搬迁工作方案未获职代会通过，且方案中所谓不愿意随公司搬迁至新厂区继续履行劳动合同的员工解除劳动关系后不能得到公司支付的经济补偿金的条款，违反法律规定。双方就此发生争议后，明芳公司于2014年11月10日拒绝李英杰等员工进厂上班，此应视为明芳公司单方解除双方劳动合同。何况，在此之后，明芳公司又以公告方式明确解除双方劳动合同。据此，请求二审法院撤销原判，改判支持李英杰原审诉讼请求。被上诉人明芳公司辩称：原审查明事

劳动合同的解除必须以合同一方向对方作出明确的意思表示为必要前提，现本案明芳公司2014年11月10日并未向李英杰出具过解除劳动合同的书面决定，目前亦无证据证明明芳公司该日向李英杰作出了解除劳动合同的意思表示，故原审法院难以认定2014年11月10日明芳公司存在解除李英杰劳动合同之事实。因此，李英杰据此主张违法解除劳动合同的赔偿金之请求，原审法院难以支持。原审法院审理后，于2015年4月23日依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，作出判决：驳回李英杰的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由李英杰负担。原审法院判决后，上诉人李英杰不服，向本院提起上诉称：明芳公司公布的整体搬迁工作方案

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第912号上诉人（原审原告）李英杰。被上诉人（原审被告）上海明芳汽车零件有限公司。法定代表人＊＊＊，职务董事长。上诉人李英杰因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第1972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月4日公开开庭审理了本案。上诉……