机动车交通事故责任纠纷 （2014）深中法民申字第36号

该代理行为并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释的相关规定；根据公安交警部门对涉案交通事故现场勘查和调查情况，并综合本案现有证据，能够确认被申请人魏振及死者邓朝同在本案交通事故中均存在过错。鉴于魏振系机动车司机，而邓朝同系电动自行车骑行者，一审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》及《广东省道路交通安全条例》的相关规定，认定魏振应当负本案交通事故的主要责任，即对夏恒斌承担80%的赔偿责任，邓朝同应负次要责任，即对夏恒斌承担20%的赔偿责任。本院认为，一审判决关于本案交通事故责任的划分及事实认定清楚，适用法律正确，在审理程序上亦无不当之处。现夏恒斌申请再审主张一审判决认定事故死者邓朝同存在过错并判令邓世芬、邓廷辉在遗产继承范围内承担20%的赔偿责任系适用法律错误，且与广东省高级人民法院、广东省公安厅《关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第20条的规定相悖，经查本案的事故过错及责任已经分清并确认，不属于上述意见第20条所规定的情形，故一审判决与该规定没有矛盾，在适用法律上并无不当，夏恒斌的此点主张及理由不能成立。综上，夏恒斌的再审申请不符合《中华人民共

该代理行为并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释的相关规定；根据公安交警部门对涉案交通事故现场勘查和调查情况，并综合本案现有证据，能够确认被申请人魏振及死者邓朝同在本案交通事故中均存在过错。鉴于魏振系机动车司机，而邓朝同系电动自行车骑行者，一审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》及《广东省道路交通安全条例》的相关规定，认定魏振应当负本案交通事故的主要责任，即对夏恒斌承担80%的赔偿责任，邓朝同应负次要责任，即对夏恒斌承担20%的赔偿责任。本院认为，一审判决关于本案交通事故责任的划分及事实认定清楚，适用法律正确，在审理程序上亦无不当之处。现夏恒斌申请再审主张一审判决认定事故死者邓朝同

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）深中法民申字第36号再审申请人（一审原告）：夏恒斌，男，汉族，1965年9月25日出生。被申请人（一审被告）：魏振，男，汉族，1982年4月4日出生。被申请人（一审被告）：黄瑞英，女，汉族，1971年7月14日出生。被申请人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。负责人：李军凯，总经理。被申请人（一审被告）：邓世芬，男，壮族，19……