融资租赁合同纠纷 （2013）徐商初字第183号

因三被告对原告仲信租赁公司提供的证据材料的真实性均无异议，且这些证据材料来源合法、与本案事实存在客观联系，故本院对这些证据材料的证明效力均予以确认。被告恒辉玻璃公司、徐秀奇、陈晓峰未向本院提供证据材料。经审理查明：2012年12月18日，原告仲信租赁公司与被告恒辉玻璃公司签订编号为201211017的《买卖合同（回租）》一份，约定由原告仲信租赁公司向被告恒辉玻璃公司购买涉案设备（全自动玻璃数控切割机2台、强制对流钢化设备生产线2套、韩江中空玻璃生产线1套），价款为12783041元。同日，原告仲信租赁公司与被告恒辉玻璃公司签订编号为201211017的《融资租赁合同》一份，约定原告将其收购恒辉玻璃公司的涉案设备再回租给恒辉玻璃公司，恒辉玻璃公司按约每月向原告仲信租赁公司支付租金49.4万元，租赁期限为18个月，合同三条4款约定：恒辉玻璃公司应按照租赁事项的规定向仲信租赁公司一次性以现金支付手续费，并不得以任何理由请求退还手续费；三条7款约定：任何迟延付款应从原付款到期之日起至实际清偿之日止，按年利率20%计收违约金；五条5款约定：因租赁物本身及其安装、调试、运营、保管、使用、维护、维修

因三被告对原告仲信租赁公司提供的证据材料的真实性均无异议，且这些证据材料来源合法、与本案事实存在客观联系，故本院对这些证据材料的证明效力均予以确认。被告恒辉玻璃公司、徐秀奇、陈晓峰未向本院提供证据材料。经审理查明：2012年12月18日，原告仲信租赁公司与被告恒辉玻璃公司签订编号为201211017的《买卖合同（回租）》一份，约定由原告仲信租赁公司向被告恒辉玻璃公司购买涉案设备（全自动玻璃数控切割机2台、强制对流钢化设备生产线2套、韩江中空玻璃生产线1套），价款为12783041元。同日，原告仲信租赁公司与被告恒辉玻璃公司签订编号为201211017的《融资租赁合同》一份，约定原告将其收购恒辉

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）徐商初字第183号原告仲信国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区虹桥路1386号文广大厦12楼。法定代表人谢明鑫，董事长。委托代理人施雯娴。委托代理人徐飞。被告江苏恒辉玻璃科技有限公司，住所地江苏省徐州市铜山经济开发区第三工业园内（欣丰路北奎河东）。法定代表人徐秀奇，经理。委托代理人丁德臣，江苏金华星律师事务所律师。被告徐秀奇，江苏恒辉玻璃科技有……