合伙协议纠纷 （2017）内04民再112号

关于连体平房，原、被告各出租一间收取租金并无不妥，而最西侧的临建房是常军从周某处购买的，并不在常军、谢长江共同购买的原信用社楼房范围内，故该房屋出租收取的租金与原告并无关系。至于一楼门厅，已连同二、三楼整体出租给孙术东，收取的租金原、被告也已分配并无争议。关于被告在信用社收取的25000元，现有证据证明是被告应收取的取暖费，并非租金，综上对原告要求被告返还租金的请求，该院不予支持，判决：驳回原告王某的诉讼请求。再审期间，申诉人王某提供通话录音光盘及材料两份，时间是2015年1月27日，地点是周某家。录音中是周某与申诉人、赵连国和魏恩厚的通话，周某是涉案临建房的建造者；赵连国和魏恩厚是调查人。证明内容：1、周某称他卖临建房时，不认为是卖给常军一人的，是卖给双方的；2、周某认为申诉人和被申诉人都有股份，临建房是依附于大楼，是大楼的一部分，不应该是出售给常军一人；3、周某嫌谢长江不会说话，发生口角，就没让谢长江签字，不能认为常军单独签订了合同就是他个人的了。证实周某不是单独卖给常军的。谢长江参与过临建房的经营和管理，租金是谢长江收取的。对申诉人提交的上述录音材料，谢某质证称，对真实性有异议，

关于连体平房，原、被告各出租一间收取租金并无不妥，而最西侧的临建房是常军从周某处购买的，并不在常军、谢长江共同购买的原信用社楼房范围内，故该房屋出租收取的租金与原告并无关系。至于一楼门厅，已连同二、三楼整体出租给孙术东，收取的租金原、被告也已分配并无争议。关于被告在信用社收取的25000元，现有证据证明是被告应收取的取暖费，并非租金，综上对原告要求被告返还租金的请求，该院不予支持，判决：驳回原告王某的诉讼请求。再审期间，申诉人王某提供通话录音光盘及材料两份，时间是2015年1月27日，地点是周某家。录音中是周某与申诉人、赵连国和魏恩厚的通话，周某是涉案临建房的建造者；赵连国和魏恩厚是调查人。证

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书(2017）内04民再112号抗诉机关：赤峰市人民检察院。申诉人（原审原告）：王某，女，1973年3月2日出生，汉族，个体工商户。委托诉讼代理人：崔某，内蒙古红城律师事务所律师。被申诉人（原审被告）：谢某，女，1962年9月21日出生，蒙古族，个体……