合同纠纷 （2016）渝05民终3446号

根据合同法五十四条的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。欺诈的成立应当具有以下要件：一欺诈的故意，二欺诈的行为，三被欺诈人因欺诈人的行为作出错误的意思表示。因此李生建的诉求能否得到支持在于与其签订合同相对方签订合同时符合以上要件要求。一审庭审中李生建选择刘远义作为涉案合同的合同相对人，基于合同的相对性，就唐孝木的行为及第三人在本案中是否应当承担责任，一审法院不予评判。因此本案涉案合同的签订是否具构成欺诈仅从李生建和刘远义的行为加以分析。结合一审法院查明事实看，刘远义在签订合同时并非第三人的职工且未得到第三人的授权，却在签订合同时许诺李生建作为第三人的县级代理商，明显具有隐瞒事实的行为。另外从涉案合同看，其不是一个单纯的买卖合同而是兼具有经营权授予的性质，不然李生建不会以远远高于市场的价格购买3.5吨饲料。也正是李生建在刘远义许诺其能够成为县级代理商的前提下，其才会作出以39000元的价格购买3.5吨（加上赠送的0.5吨）饲料，但刘远义却在合同签订后没有履行任何义务，基于以上分析，刘远义在签订

根据合同法五十四条的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。欺诈的成立应当具有以下要件：一欺诈的故意，二欺诈的行为，三被欺诈人因欺诈人的行为作出错误的意思表示。因此李生建的诉求能否得到支持在于与其签订合同相对方签订合同时符合以上要件要求。一审庭审中李生建选择刘远义作为涉案合同的合同相对人，基于合同的相对性，就唐孝木的行为及第三人在本案中是否应当承担责任，一审法院不予评判。因此本案涉案合同的签订是否具构成欺诈仅从李生建和刘远义的行为加以分析。结合一审法院查明事实看，刘远义在签订合同时并非第三人的职工且未得

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民终3446号上诉人（原审被告）：刘远义，男。委托代理人：张天权，重庆石松律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李生建，男。委托代理人：黄平，广元市昭化区卫子法律服务所法律工作者。原审被告：唐孝木，男。原审第三人：重庆市孝辉饲料销售有限公司，住所地重庆市永川区探花路248号，组织机构代码33956645-X。法定代表人：邓波。上诉人刘远义与……