财产损害赔偿纠纷 （2015）珠中法立民终字第146号

本案中，能动公司与联威公司签订两份买卖合同，约定能动公司向联威公司订购了两条高精度光学膜涂布线，后该两条生产线未能正常运行，造成能动公司经济损失。能动公司认为系因联威公司和力生故意植入恶意权限锁定程序所致，从而诉请联威公司、力生支付因其侵权行为所造成的经济损失。本案存在侵权与合同请求权竞合的情形，当事人可择一起诉。从能动公司的诉请来看，显然能动公司选择的是侵权之诉，原审将本案定性为合同纠纷不当，本院予以纠正。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条分别规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”，“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”，“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”，本案中，在侵权行为地及被告住所地法院均有管辖权的情形下，原告有权向侵权行为地法院起诉，因侵权结果发生地在能动公司厂区，属于原审法院辖区，故原审法院对本

本案中，能动公司与联威公司签订两份买卖合同，约定能动公司向联威公司订购了两条高精度光学膜涂布线，后该两条生产线未能正常运行，造成能动公司经济损失。能动公司认为系因联威公司和力生故意植入恶意权限锁定程序所致，从而诉请联威公司、力生支付因其侵权行为所造成的经济损失。本案存在侵权与合同请求权竞合的情形，当事人可择一起诉。从能动公司的诉请来看，显然能动公司选择的是侵权之诉，原审将本案定性为合同纠纷不当，本院予以纠正。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条分别规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权

广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）珠中法立民终字第146号上诉人（原审原告）：珠海市能动科技光学产业有限公司，住所：珠海市金湾区。法定代表人：邱红斌，董事长。被上诉人（原审被告）：无锡联威科技有限公司，住所地：江苏省无锡市。法定代表人：曹兴泉，执行董事。被上诉人（原审被告）：力生，男，汉族，住陕西省西安市莲湖区。身份证号码：×××0912。上诉人珠海市能动科技光学产业有限公司（……