劳务合同纠纷 （2019）鄂05民终2276号

本案的主要争议是罗某出具欠条时的身份能否代表被告大田坡煤矿，五原告赵同想、赵航、丁贵平、段凤国、刘必祥是否实际为被告提供了劳务，双方间是劳务关系还是劳动关系。首先，罗某出具欠条时，已明知自己不再占有公司股份，其股东身份已经丧失，在没有得到新股东授权的情况下，已不能单独代表被告履行职务；其次，赵同想与罗某代表被告签订的协议明确约定，公司的日常事务由被告执行，而不是由赵同想执行，而五原告均为公司管理岗位人员与约定不符，双方共同聘请丁贵平为技术顾问，实行的是年薪制，明显属于劳动关系；第三，本县应急管理局和渔峡口镇政府均证实在2017年1月至8月间没有收到被告的复工复产申请，在复工复产申请未获批前，即任命矿长、安全员、司机、技术顾问等管理人员并按月付工资明显不合常理；最后，五原告既不能提交劳务合同和工资约定证明，也没有证据证实为被告提供了何种劳务，原告赵同想和证人罗某均不能对五原告所提供的劳务明细做出合理说明。综上所述，原告赵同想、赵航、丁贵平、段凤国、刘必祥要求被告大田坡煤矿给付劳务工资的诉讼请求证据不充分，法院依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决

本案的主要争议是罗某出具欠条时的身份能否代表被告大田坡煤矿，五原告赵同想、赵航、丁贵平、段凤国、刘必祥是否实际为被告提供了劳务，双方间是劳务关系还是劳动关系。首先，罗某出具欠条时，已明知自己不再占有公司股份，其股东身份已经丧失，在没有得到新股东授权的情况下，已不能单独代表被告履行职务；其次，赵同想与罗某代表被告签订的协议明确约定，公司的日常事务由被告执行，而不是由赵同想执行，而五原告均为公司管理岗位人员与约定不符，双方共同聘请丁贵平为技术顾问，实行的是年薪制，明显属于劳动关系；第三，本县应急管理局和渔峡口镇政府均证实在2017年1月至8月间没有收到被告的复工复产申请，在复工复产申请未获批前，即

湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终2276号上诉人（原审原告）：赵同想，男，1972年4月11日出生，汉族，自由职业，住湖北省宜昌市西陵区。上诉人（原审原告）：赵航，男，1994年9月21日出生，汉族，自由职业，住湖北省宜昌市西陵区。上诉人（原审原告）：丁贵平，男，1967年12月2日出生，汉族，自由职业，住湖北省宜昌市夷陵区。上诉人（原审原告）：段凤国，男，1979……