机动车交通事故责任纠纷 （2017）晋02民终1352号

本案争议焦点为1、被告刘万明垫付费用是否属实；2、原告主张的各项费用是否合理，二被告是否应承担赔偿责任和保险理赔责任。根据上述证据的认证，原告认可被告刘万明支付丧葬费28000元，应予确认。被告刘万明称向原告支付29000元及支付殡仪馆费用依据不足，不予确认。对原告主张的各项赔偿费用，该院作如下认定：1、死亡赔偿金，原告主张516560元，但其提供的证据不能证明任献事发前在城镇居住一年以上，任献为农村居民，依法应按照居民人均可支配收入计算死亡赔偿金为357080元；2、误工费，原告主张9233元。被告认为没有误工证明以及事实依据。该院认为，因处理丧葬事宜必然会产生误工，该院酌情按居民服务业标准支持两人误工15天，应计算为36933元÷365天×15天×2人=3035.59元；3、交通费及住宿费，原告分别主张2000元，但未提供证据，不予支持；4、精神抚慰金，原告主张50000元，符合法律规定，应予确认。以上各项损失共计410115.59元。对于二被告应如何承担责任，该院认为，事故车辆在被告保险公司处投保车上人员责任险，保险限额为150000元，事故发生在保险期限内，故保险公司应在保险限

本案争议焦点为1、被告刘万明垫付费用是否属实；2、原告主张的各项费用是否合理，二被告是否应承担赔偿责任和保险理赔责任。根据上述证据的认证，原告认可被告刘万明支付丧葬费28000元，应予确认。被告刘万明称向原告支付29000元及支付殡仪馆费用依据不足，不予确认。对原告主张的各项赔偿费用，该院作如下认定：1、死亡赔偿金，原告主张516560元，但其提供的证据不能证明任献事发前在城镇居住一年以上，任献为农村居民，依法应按照居民人均可支配收入计算死亡赔偿金为357080元；2、误工费，原告主张9233元。被告认为没有误工证明以及事实依据。该院认为，因处理丧葬事宜必然会产生误工，该院酌情按居民服务业标准

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋02民终1352号上诉人（原审原告）：任思达，男，汉族，业。委托诉讼代理人：贺晓芳(系任思达母亲),女，汉族，无业。委托诉讼代理人：武振春，山西漠北律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘万明，男，汉族，无业。委托诉讼代理人：梁云龙，男，汉族，大同市化纤集团退休干部。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地：大同市……