返还原物纠纷 （2015）江中法民一终字第533号

刘某甲有经济犯罪嫌疑，于2014年7月23日裁定驳回陈国辉的起诉，并将案件移送台山市人民检察院。另查明，刘某甲向陈国辉的借款40万元一直未清偿，2台挖掘机作为担保物自刘某甲借款之时一直放置在陈国辉处。2014年8月11日，原审法院作出（2014）江台法刑初字第304号刑事判决书认定刘某甲以上述担保借款的行为构成诈骗罪，被依法判处刑罚。本案在审理过程中，原审法院依职权对涉案2台挖掘机的现场情况进行勘验。经现场查明，2台小松牌挖掘机上的标识分别为型号pc200-5（机号），型号pc200-7（机号）。其中，只有型号为pc200-7（机号）的挖掘机与刘某甲所提供该台挖掘机的虚假所有权证明资料上列明的标识［型号pc210-7（机号）］稍有差异。原审法院判决理由和结果原审法院认为：本案为返还原物纠纷。本案争议的焦点系曾远镜可否基于所有权要求陈国辉返还由其控制作为担保物的2台挖掘机。要解决该争议焦点，必须理清3个问题：1、案外人刘某甲与陈国辉签订的《民间借贷协议书》是否有效。双方是否形成了合法的借贷关系以及担保关系。2、涉案2台挖掘机的担保形式。3、陈国辉可否基于善意取得该担保物。对于第1个问题，

刘某甲有经济犯罪嫌疑，于2014年7月23日裁定驳回陈国辉的起诉，并将案件移送台山市人民检察院。另查明，刘某甲向陈国辉的借款40万元一直未清偿，2台挖掘机作为担保物自刘某甲借款之时一直放置在陈国辉处。2014年8月11日，原审法院作出（2014）江台法刑初字第304号刑事判决书认定刘某甲以上述担保借款的行为构成诈骗罪，被依法判处刑罚。本案在审理过程中，原审法院依职权对涉案2台挖掘机的现场情况进行勘验。经现场查明，2台小松牌挖掘机上的标识分别为型号pc200-5（机号），型号pc200-7（机号）。其中，只有型号为pc200-7（机号）的挖掘机与刘某甲所提供该台挖掘机的虚假所有权证明资料上列明的

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）江中法民一终字第533号上诉人（原审原告）：曾远镜。委托代理人：詹振雄，广东星辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈国辉。委托代理人：李敬威，广东洲斌律师事务所律师。上诉人曾远镜因与被上诉人陈国辉返还原物纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2014）江台法民一初字第194号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审……