执行异议之诉 （2019）鄂10民终1394号

上诉人与思源公司达成以物抵债协议并未实际履行，且上诉人要求法院确认并履行不能获得法院支持，不能排除法院查封，属于适用法律错误。一审法院所审非所诉，对“以物抵债”协议是否生效，债权人要求债务人履行以物抵债协议是否应得到法院支持进行审理，且引用最高法院民一庭的相关指导意见与本案根本没有关联，属于适用法律错误。2、上诉人对执行标的拥有合法的真实所有权，一审法院认为上诉人仅享有对思源公司的债权请求权属于认定事实错误。上诉人向法院提交的请求排除执行行为的主要证据为（1）上诉人在法院查封前已与思源公司签订房屋买卖合同；（2）上诉人已通过充抵涂同武债权的方式支付了全部购房款；（3）上诉人已实际占有并正在使用所购房屋；（4）上诉人在荆州市无其他住房；（5）未办理房产权证并非上诉人的原因;（6）涂同武对思源公司的债权属于到期债权,第三人股东会已形成决议,同意用房屋抵偿涂同武的款项。3、一审法院执法明显不公，思源公司同一批用于抵偿了其所欠的工程款或债务的7套房屋均被一审法院作为执行标的，7套房屋的所有权人以案外人身份提出了执行异议，而一审法院仅支持其中1套，其余6套均驳回了案外人异议。邓斌辩称，一、一审判

上诉人与思源公司达成以物抵债协议并未实际履行，且上诉人要求法院确认并履行不能获得法院支持，不能排除法院查封，属于适用法律错误。一审法院所审非所诉，对“以物抵债”协议是否生效，债权人要求债务人履行以物抵债协议是否应得到法院支持进行审理，且引用最高法院民一庭的相关指导意见与本案根本没有关联，属于适用法律错误。2、上诉人对执行标的拥有合法的真实所有权，一审法院认为上诉人仅享有对思源公司的债权请求权属于认定事实错误。上诉人向法院提交的请求排除执行行为的主要证据为（1）上诉人在法院查封前已与思源公司签订房屋买卖合同；（2）上诉人已通过充抵涂同武债权的方式支付了全部购房款；（3）上诉人已实际占有并正在使用

湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂10民终1394号上诉人（原审原告）：章倩雯，女，1988年7月14日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：张建平，湖北思捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓斌，男，1955年1月5日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：张炎辉，湖北荆辉律师事务所律师。原审第三人：荆州市思源房地产开发有限公司，住所地荆州市沙市区紫云小区**……