合同纠纷 （2017）苏04民终2425号

原告证据不足，对沈银华曾承诺百分百退保费的事实不予确认。同时判决解除了双方的保险合同，并由保险公司退还保单残值4214.11元，该文书已经生效。此后程接瑞认为被告沈银华、吴品兴在签订保险合同时存在欺诈行为，故诉至该院，要求判若所请。程接瑞于庭审中提交由被告沈银华书写地址的纸张一份，该纸张上载明：“沈银华，手机189××××3056，勤业桥南河沿65号”，以此证明沈银华故意提供错误的住址以此骗取程接瑞签订保险合同。沈银华认可该纸条由其书写，因为其并不知道程接瑞要其住址的目的，故随意写了一个地址。吴品兴陈述其当时并未在场，对程接瑞及沈银华之间签订合同的事并不清楚。程接瑞于庭审中还提交了证人张某出具的书面证言，证人并未到庭，以此证明沈银华在与程接瑞进行洽谈投保时曾承诺百分百退保费的事实。沈银华陈述其与程接瑞洽谈是并未有第三人在场，从未见过张某。吴品兴陈述从未见过张某。该院查明该书面证言即为程接瑞在天宁法院（2016）苏0402民初180号案件中提交的证人证言。沈银华于庭审中提交回访单一份，证明保单有10天犹豫期，当时程接瑞并没有不满意，还签字确认了保单。程接瑞确认签名为其所签，但认为是按照沈

原告证据不足，对沈银华曾承诺百分百退保费的事实不予确认。同时判决解除了双方的保险合同，并由保险公司退还保单残值4214.11元，该文书已经生效。此后程接瑞认为被告沈银华、吴品兴在签订保险合同时存在欺诈行为，故诉至该院，要求判若所请。程接瑞于庭审中提交由被告沈银华书写地址的纸张一份，该纸张上载明：“沈银华，手机189××××3056，勤业桥南河沿65号”，以此证明沈银华故意提供错误的住址以此骗取程接瑞签订保险合同。沈银华认可该纸条由其书写，因为其并不知道程接瑞要其住址的目的，故随意写了一个地址。吴品兴陈述其当时并未在场，对程接瑞及沈银华之间签订合同的事并不清楚。程接瑞于庭审中还提交了证人张某出具

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终2425号上诉人（原审原告）：程接瑞，男，1958年11月18日生，汉族，住常州市新北区。被上诉人（原审被告）：沈银华，女，1959年9月11日生，汉族，住常州市钟楼区。被上诉人（原审被告）：吴品兴，男，1948年12月27日生，汉族，住常州市天宁区。上诉人程接瑞因与被上诉人沈银华、吴品兴合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（201……