劳动争议 （2014）穗中法民一终字第1869号

原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，廖建秋二审提出的上诉理由，本院认为，关于廖建秋在事发现场是否有吸烟的问题，虽然名幸公司提供的证据没有直接反映廖建秋正在吸烟的事实，但根据双方确认的仲裁裁决查明的事发经过和现场情况以及证人王某、刁某的证言，可以证实现场确有人吸烟。结合廖建秋等5名劳动者事发时将无尘车间的门从内部顶住的客观情况，本院认为名幸公司对廖建秋吸烟问题已完成举证责任。廖建秋否认自己吸烟的，应当由其对自己未吸烟的事实或具体是5名劳动者中哪几位吸烟的事实承担相应的举证责任。鉴于廖建秋未能就此提供足够的证据，故对原审认定的廖建秋在禁烟区吸烟事实，本院予以认可。至于廖建秋上诉对名幸公司的证据提出的异议，因其不能成立，故本院不予接纳。关于廖建秋擅离工作岗位和打牌的问题，如上所述，基于仲裁认定事实和相关证据以及廖建秋等5名劳动者顶门的情况，本院认可名幸公司的主张。但对廖建秋擅离工作岗位而造成损失及赌博的问题，因名幸公司提供的证据不足且事发录像不能清晰显示具体情况，故本院难以认定。关于

原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，廖建秋二审提出的上诉理由，本院认为，关于廖建秋在事发现场是否有吸烟的问题，虽然名幸公司提供的证据没有直接反映廖建秋正在吸烟的事实，但根据双方确认的仲裁裁决查明的事发经过和现场情况以及证人王某、刁某的证言，可以证实现场确有人吸烟。结合廖建秋等5名劳动者事发时将无尘车间的门从内部顶住的客观情况，本院认为名幸公司对廖建秋吸烟问题已完成举证责任。廖建秋否认自己吸烟的，应当由其对自己未吸烟的事实或具体是5名劳动者中哪几位吸烟的事实承担相应的举证责任。鉴于廖建秋

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第1869号上诉人（原审原告）：廖建秋，男，1984年7月28日出生，汉族。委托代理人：朱文纬，广东恒博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：名幸电子（广州南沙）有限公司。法定代表人：名屋佑一郎，职务：董事长。委托代理人：王学礼，广东纬国律师事务所律师。委托代理人：刘亮，男，1979年7月16日出生，该公司职员。上诉人廖建秋因与被……