民间借贷纠纷 （2021）粤01民终3096号

双方之间并不存在真实的民间借贷关系。理由如下：一、民间借贷系实践性合同，俞裕旗主张与余运恒存在借贷关系，应就借贷关系的成立承担举证证明责任，除了证明已向余运恒交付出借款项外，还应证明已就案涉款项与余运恒达成借贷的合意。本案中，俞裕旗并未举证证明双方就案涉款项达成了借贷的一致意思表示。二、案涉款项金额较大，但自2010年12月3日开具支票至2017年8月10日《收款证明》期间，借贷双方未签署借款合同，亦未签署欠条、收据、借据等任何的债权凭证，更未对借款期限、利息予以约定，期间亦未归还款项，明显有违民间借贷的交易模式及习惯。三、从《收款证明》记载的内容来看，既未表达出借贷的意思表示，又明确实收款项是在扣除税款之后的金额，并对“转回”款项作出条件限制，亦明显有悖于借贷常理。况且，余运恒亦对案涉款项的产生作出较为合理的陈述，且对转款条件未成就提供证据予以佐证。据此，俞裕旗主张的借贷事实，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回俞裕旗的全部诉讼请求。一审案件受理

双方之间并不存在真实的民间借贷关系。理由如下：一、民间借贷系实践性合同，俞裕旗主张与余运恒存在借贷关系，应就借贷关系的成立承担举证证明责任，除了证明已向余运恒交付出借款项外，还应证明已就案涉款项与余运恒达成借贷的合意。本案中，俞裕旗并未举证证明双方就案涉款项达成了借贷的一致意思表示。二、案涉款项金额较大，但自2010年12月3日开具支票至2017年8月10日《收款证明》期间，借贷双方未签署借款合同，亦未签署欠条、收据、借据等任何的债权凭证，更未对借款期限、利息予以约定，期间亦未归还款项，明显有违民间借贷的交易模式及习惯。三、从《收款证明》记载的内容来看，既未表达出借贷的意思表示，又明确实收款项

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终3096号上诉人（原审原告）：俞裕旗，男，1982年2月13日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：骆文婷，广东安扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘建均，广东安扬律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：余运恒，男，1958年1月29日出生，汉族，住福建省闽清县。委托诉讼代理人：王云辉，广东广语堂律师事务所律师。委托诉讼代理人……