返还原物纠纷 （2016）粤19民终7001号

本案系返还原物纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人刘某、恒胜公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点:一、xxx的《车辆转让协议书》及《关于〈车辆转让协议书〉的补充说明》的效力问题；二、恒胜公司应否返还车辆。关于xxx的《车辆转让协议书》及《关于〈车辆转让协议书〉的补充说明》（以下简称协议）的效力问题。上述协议约定晏某未还款所欠债务转为购车款，将抵押车辆过户给刘某，违反《中华人民共和国物权法》第一百八十六条的规定，原审判决认定上述协议无效并无不当，本院予以维持，刘某关于上述协议合法有效的主张缺乏依据，本院不予支持。关于恒胜公司应否返还车辆。各方均确认恒胜公司将案涉车辆开走，无论恒胜公司是否合法受让刘某的债权，即便是享有抵押权，恒胜公司强行占有使用案涉车辆亦不符合法律的规定。原审判决恒胜公司返还案涉车辆事实及法律依据充分，本院予以维持。综上所述，上诉人刘某、上诉人恒胜公司的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院均予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国

本案系返还原物纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人刘某、恒胜公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点:一、xxx的《车辆转让协议书》及《关于〈车辆转让协议书〉的补充说明》的效力问题；二、恒胜公司应否返还车辆。关于xxx的《车辆转让协议书》及《关于〈车辆转让协议书〉的补充说明》（以下简称协议）的效力问题。上述协议约定晏某未还款所欠债务转为购车款，将抵押车辆过户给刘某，违反《中华人民共和国物权法》第一百八十六条的规定，原审判决认定上述协议无效并无不当，本院予以维持，刘某关于上述协议合法有效的主张缺乏依据，本院

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终7001号上诉人（原审被告）：刘某，男，1990年8月14日出生，汉族，住湖北省监利县。上诉人（原审被告）：恒胜公司，住所地：广东省深圳市宝安区。法定代表人：张某。委托代理人:邹永治、李金玥，公司员工。被上诉人（原审原告）：晏某，男，1971年3月6日出生，汉族，住湖南省岳阳县。委托代理人：谭晓军，广东岭山律师事务所律师。上诉人刘某、……