劳务合同纠纷 （2021）京01民终5987号

该证据与双方均认可的微信聊天记录相结合，可以证明鲁金虎欠款事实，在鲁金虎、阜阳嘉安公司未能提交其他证据推翻该证据的情况下法院予以认可。2、鲁金虎、阜阳嘉安公司向法院提交了其自行制作的考勤表，该考勤表记载显示屈依军班组的工作量为9.5个工，其中5月5日2个工，5月6日4个工，5月12日上午3.5个工，但无屈依军签字；该考勤表同时记载显示除屈依军班组外，其余班组在5月1日至31日期间均有出勤。屈依军对该考勤表的真实性予以认可，但不认可工程曾停工。法院认为，该考勤表出勤日期记载与鲁金虎、阜阳嘉安公司当庭陈述不符，故法院对考勤表的证明效力不予采信。3、鲁金虎、阜阳嘉安公司主张已经向屈依军班组支付了涉案工地工程款，提交了鲁金虎向屈依军微信转账10000元的转账记录，该转账记录未备注用途；屈依军对该转账记录的真实性认可，但主张系屈依军与鲁金虎就另一处机场工地的工程结算款，与本案无关。法院认为，该转账记录并未标注款项用途，故法院对于该转账记录的证明目的不予认可。4、鲁金虎、阜阳嘉安公司主张双方已经就涉案工地款项结算完毕，提交了双方自行制作的工程结算单、鲁金虎领取欠款明细、报销单；屈依军对上述证据的真

该证据与双方均认可的微信聊天记录相结合，可以证明鲁金虎欠款事实，在鲁金虎、阜阳嘉安公司未能提交其他证据推翻该证据的情况下法院予以认可。2、鲁金虎、阜阳嘉安公司向法院提交了其自行制作的考勤表，该考勤表记载显示屈依军班组的工作量为9.5个工，其中5月5日2个工，5月6日4个工，5月12日上午3.5个工，但无屈依军签字；该考勤表同时记载显示除屈依军班组外，其余班组在5月1日至31日期间均有出勤。屈依军对该考勤表的真实性予以认可，但不认可工程曾停工。法院认为，该考勤表出勤日期记载与鲁金虎、阜阳嘉安公司当庭陈述不符，故法院对考勤表的证明效力不予采信。3、鲁金虎、阜阳嘉安公司主张已经向屈依军班组支付了涉案

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终5987号上诉人（原审被告）：鲁金虎，男，1974年1月10日出生，住江苏省姜堰市。上诉人（原审被告）：阜阳市嘉安建筑劳务有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区颍淮大道奎星苑综合楼3#楼401C-9室。法定代表人：张秀坤，总经理。二上诉人之共同委托诉讼代理人：谢波，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：屈依军，男，1979年3月2……