企业借贷纠纷 （2016）沪01民终9737号

当事人对其提起诉讼所依据的事实应当提供证据予以证明。中建公司提起本案诉讼，主张双方存在民间借贷关系，鹰悦公司对此则不予确认。中建公司、鹰悦公司均确认双方诉争款项往来系通过签署《物资购销合同》及中建公司向鹰悦公司开具商业承兑汇票实现，虽双方对该《物资购销合同》未实际履行均无异议，但其中并未体现民间借贷法律关系的特征，且本案证据也不足以反映双方之间对于诉争款项存在借贷的意思表示。因此，现中建公司以鹰悦公司未将诉争款项归还给中建公司即主张双方形成了借贷关系，依据不足。中建公司要求鹰悦公司返还借款的诉讼请求缺乏事实及法律依据，故不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回中建公司的诉讼请求。一审案件受理费156,800元，由中建公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议在于中建公司主张的其与鹰悦公司之间的借贷关系是否成立。根据一审法院已查明的事实和证据，虽然从系争款项的资金走向来看，中建公司向鹰悦公司开具并交付了商业承兑汇票，鹰悦公司亦确认向银行贴息领取了相应钱款，然而，

当事人对其提起诉讼所依据的事实应当提供证据予以证明。中建公司提起本案诉讼，主张双方存在民间借贷关系，鹰悦公司对此则不予确认。中建公司、鹰悦公司均确认双方诉争款项往来系通过签署《物资购销合同》及中建公司向鹰悦公司开具商业承兑汇票实现，虽双方对该《物资购销合同》未实际履行均无异议，但其中并未体现民间借贷法律关系的特征，且本案证据也不足以反映双方之间对于诉争款项存在借贷的意思表示。因此，现中建公司以鹰悦公司未将诉争款项归还给中建公司即主张双方形成了借贷关系，依据不足。中建公司要求鹰悦公司返还借款的诉讼请求缺乏事实及法律依据，故不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终9737号上诉人（原审原告）：中建六局土木工程有限公司，住所地天津市天津开发区洞庭路66号中建大厦12层。法定代表人：黄泽林，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆婕，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：凌少林，天津森宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海鹰悦投资集团有限公司，住所地上海市徐汇区华泾路507号3幢208室。法……