提供劳务者受害责任纠纷 （2015）余民一终字第113号

本案属提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点为：1、曾月祥的起诉是否超过诉讼时效；2、曾月祥、弘屹公司是否就本案标的达成协议并已了结；3、弘屹公司是否应承担赔偿责任，曾月祥的赔偿费用应如何确定。一、关于第一个争议焦点。根据法律规定，身体受到伤害的诉讼时效期间为一年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。虽然曾月祥受到伤害已超过一年，但其2013年8月19日还在治疗，曾月祥于2014年2月18日申请工伤认定，此时，曾月祥才知道其权利被侵害。故曾月祥起诉并未超过诉讼时效，对弘屹公司认为曾月祥起诉已过诉讼时效的答辩意见，一审法院不予采纳。二、关于第二个争议焦点。弘屹公司提交的曾月祥出具的收条上仅载明：“今收到江西弘屹实业有限公司现金壹万伍仟元整。”弘屹公司并未提交其他证据加以印证，不足以证实曾月祥、弘屹公司达成和解，弘屹公司已赔偿曾月祥损失，曾月祥赔偿一事已全部了结的事实。故对弘屹公司辩称其与曾月祥间的赔偿已全部履行完毕的答辩意见，一审法院不予采纳。三、关于第三个争议焦点。曾月祥在工作过程中受伤，弘屹公司作为接受劳务一方，应当承担赔偿责任，且弘屹公司并未提交证据证明曾月祥对其伤害存在过错，故

本案属提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点为：1、曾月祥的起诉是否超过诉讼时效；2、曾月祥、弘屹公司是否就本案标的达成协议并已了结；3、弘屹公司是否应承担赔偿责任，曾月祥的赔偿费用应如何确定。一、关于第一个争议焦点。根据法律规定，身体受到伤害的诉讼时效期间为一年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。虽然曾月祥受到伤害已超过一年，但其2013年8月19日还在治疗，曾月祥于2014年2月18日申请工伤认定，此时，曾月祥才知道其权利被侵害。故曾月祥起诉并未超过诉讼时效，对弘屹公司认为曾月祥起诉已过诉讼时效的答辩意见，一审法院不予采纳。二、关于第二个争议焦点。弘屹公司提交的曾月祥出具的收条上仅载明

江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）余民一终字第113号上诉人（原审被告）：江西弘屹实业有限公司，住所地：新余市渝水区仙来区管委会袁河工业平台。法定代表人：阮鹏，该公司执行董事。委托代理人：郭军、张子鹏，江西心展律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾月祥。委托代理人：邓晨美，江西渝州律师事务所律师。上诉人江西弘屹实业有限公司（以下简称弘屹公司）因与被上诉人曾月祥提供劳务者受害责……