合同纠纷 （2021）晋05民终518号

原、被告之间签订的是供热合同，原告诉称，被告拖欠原告供热设备安装费和燃气管道工程款至今未付，原告只得诉至法院。被告辩称原告是个体工商户，不具有供暖设备安装工程施工的资质，与被告所签订的供热合同应为无效合同。从本案的实际情况来看，原告只是供热方，被告村民是用热方，双方从2017年冬季至今一直按供热合同履行了彼此的权利与义务。双方签订的供热合同有效期为20年，尚在合同履行期间。贸然否定合同的效力，不符合法律精神。被告含财政供热补贴2570000元，实际已付原告5396503.60元，据此，被告并不欠原告的供热设备安装费，原告认为按照供热合同的约定供热补贴款就应补给原告，但该款项实际上是财政所按每户村民6000元补给和村村民的，主要用于管网建设、设备采购、配套设施建设以及设施运行等。因此，原告所得的该供热补贴款应计算在供热设备安装费中。对原告主张被告欠其供热设备安装费的诉请，不予支持。原告所得供热补贴款是和村村全体村民的，包括小河自然村。原告与山西铭汇燃气工程有限公司、张志强签订的合同，被告辩称与其无关，是原告与第三人之间的合同关系。原告当庭举证了证人王某的证人证言材料，庭后一审法院又与证人

原、被告之间签订的是供热合同，原告诉称，被告拖欠原告供热设备安装费和燃气管道工程款至今未付，原告只得诉至法院。被告辩称原告是个体工商户，不具有供暖设备安装工程施工的资质，与被告所签订的供热合同应为无效合同。从本案的实际情况来看，原告只是供热方，被告村民是用热方，双方从2017年冬季至今一直按供热合同履行了彼此的权利与义务。双方签订的供热合同有效期为20年，尚在合同履行期间。贸然否定合同的效力，不符合法律精神。被告含财政供热补贴2570000元，实际已付原告5396503.60元，据此，被告并不欠原告的供热设备安装费，原告认为按照供热合同的约定供热补贴款就应补给原告，但该款项实际上是财政所按每户

山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终518号上诉人（原审原告）：原平市原平众达机械厂，住所地：山西省忻州市原平市开发巷，统一社会信用代码：×××。经营者：曹满恒，任该厂经理。委托诉讼代理人：董某，山西晋君律师事务所律师。上诉人（原审被告）：泽州县川底乡和村村村民委员会，住所地：泽州县川底乡和村村，统一社会信用代码：×××。法定代表人：甄某，任该村村委主任。委托诉讼代理人：李某，……