合同纠纷 （2014）玉中民申字第22号

（一）1.关于数量和单价。廖明提供的发票和收据虽能证明其于2011年2月25日在老挝以每平方米34.7美元的价格购买了1350平方米的花梨木地板，但上述证据与其他证据不能形成证据锁链，不能证明发票上载明的就是发给彭兴红的地板条，《销售情况》虽是彭兴红所写，但从记载内容看，不能证明系第一批花梨木地板条的数量和单价。因彭兴红认可其分两次共收到花梨木地板条11.3立方米，单价为每立方米9500元，并提供了运输驾驶员交给其的随货单据，故一、二审根据彭兴红提供的随货单据认定花梨木地板条的数量和单价正确。2.关于66300元货款的认定问题。彭兴红提供的廖一帆于2011年2月25日所发短信载明的银行卡卡号、付款金额与同日形成的《中国农业银行银行卡取款业务回单》载明的转入账（卡）号和金额一致，结合当时彭兴红与廖一帆的特定关系和彭兴红委托廖明购买花梨木地板条的时间，一、二审对该66300元的付款予以认定并无不当。3.关于32600元报关费的认定。彭兴红和廖明提供的《中国农业银行银行卡存款业务回单》内容一致，但彭兴红提供的是原件，廖明提供的是复印件，原件证明力大于复印件，而廖明提供的其他证据也不能否定彭兴

（一）1.关于数量和单价。廖明提供的发票和收据虽能证明其于2011年2月25日在老挝以每平方米34.7美元的价格购买了1350平方米的花梨木地板，但上述证据与其他证据不能形成证据锁链，不能证明发票上载明的就是发给彭兴红的地板条，《销售情况》虽是彭兴红所写，但从记载内容看，不能证明系第一批花梨木地板条的数量和单价。因彭兴红认可其分两次共收到花梨木地板条11.3立方米，单价为每立方米9500元，并提供了运输驾驶员交给其的随货单据，故一、二审根据彭兴红提供的随货单据认定花梨木地板条的数量和单价正确。2.关于66300元货款的认定问题。彭兴红提供的廖一帆于2011年2月25日所发短信载明的银行卡卡号、

云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）玉中民申字第22号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：廖明，男，汉族。委托代理人：陶玲，云南滇玉律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：戍艳珽，云南滇兴律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：彭兴红，男，汉族。一审第三人、二审被上诉人：廖一帆，男，汉族。再审申请人廖明因与被申请人彭兴红及一审第三人、二审被上诉人廖一帆合……