劳动争议 （2021）粤01民终9575号

是否构成违章不属于违反劳动纪律的情形明显不符合法律规定及公共秩序。综上，一审判决姑息被上诉人的逆行违章驾驶，价值导向错误，于法相悖，应予纠正。请求二审法院依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求。被上诉人丘恒克答辩称：被上诉人的行为是否构成违章并无交警部门认定，也不符合劳动合同约定的解除条件。上诉人的解除明显违法，应支付赔偿金。上诉人主张的教育警示视频并不是针对本案作出的，对本案没有约束力及影响。上诉人白驹公司向本院提交内容为某地区交警部门宣传警示片的光盘一张，拟证实逆行行为的危害，交警部门有权要求用人单位与肇事司机解除劳动合同，并纳入从业黑名单。上诉人称该宣传警示片是在一审判决之后才有的，故一审无法提交。被上诉人丘恒克质证认为，该证据并非新证据，无法确定形成时间，已经远超举证期限，且不属于因客观原因无法完成举证的情形。其次对该证据三性不予确认，该证据无法体现来源，也并未得到相关部门的认可，与本案事实无关，请求法院不予采纳。白驹公司在一审的诉讼请求：1、判决白驹公司无需向丘恒克支付违法解除劳动关系赔偿金111727.77元；2、判决白驹公司无需向丘恒克支付2019年未休年休假工资2446.1

是否构成违章不属于违反劳动纪律的情形明显不符合法律规定及公共秩序。综上，一审判决姑息被上诉人的逆行违章驾驶，价值导向错误，于法相悖，应予纠正。请求二审法院依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求。被上诉人丘恒克答辩称：被上诉人的行为是否构成违章并无交警部门认定，也不符合劳动合同约定的解除条件。上诉人的解除明显违法，应支付赔偿金。上诉人主张的教育警示视频并不是针对本案作出的，对本案没有约束力及影响。上诉人白驹公司向本院提交内容为某地区交警部门宣传警示片的光盘一张，拟证实逆行行为的危害，交警部门有权要求用人单位与肇事司机解除劳动合同，并纳入从业黑名单。上诉人称该宣传警示片是在一审判决之后才有的，故一审无

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终9575号上诉人（一审原告）：广州市白驹旅游汽车有限公司。法定代表人：幸滔，该公司总经理。委托诉讼代理人：张飚，广东国道律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯逸恩，广东国道律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：丘恒克。委托诉讼代理人：李嘉健，广东连越律师事务所律师。上诉人广州市白驹旅游汽车有限公司（以下简称白驹公司）因与被上诉人丘恒克劳动……