返还原物纠纷 （2015）宁民终字第7095号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。润奇船舶公司主张朱正道、夏福和、王久洲将其造船用的57吨钢材拉走，润奇船舶公司应当同时举证证明朱正道、夏福和、王久洲拉走钢材的事实以及拉走钢材的数量、价值。庭审中，润奇船舶公司当庭表示并不认识用叉车拉钢材的操作人员，也未提供证据证明拉钢材的操作人员是受朱正道、夏福和、王久洲指使，即润奇船舶公司未能举证证明诉争的钢材被朱正道、夏福和、王久洲拖走，应承担举证不能的法律后果，故法院对润奇船舶公司要求朱正道、夏福和、王久洲返还原物或承担赔偿法律责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款之规定，原审法院判决：驳回南京润奇船舶工程有限责任公司的诉讼请求。宣判后，润奇船舶公司不服，向本院提起上诉。其主要理由为，1.上诉人在原审中提交的证据及申请原审法院调取的证据可充分证明被上诉人拖走钢材的相关事实，原审判决认定“原告未能举证证明诉争的钢材被三

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。润奇船舶公司主张朱正道、夏福和、王久洲将其造船用的57吨钢材拉走，润奇船舶公司应当同时举证证明朱正道、夏福和、王久洲拉走钢材的事实以及拉走钢材的数量、价值。庭审中，润奇船舶公司当庭表示并不认识用叉车拉钢材的操作人员，也未提供证据证明拉钢材的操作人员是受朱正道、夏福和、王久洲指使，即润奇船舶公司未能举证证明诉争的钢材被朱正道、夏福和、王久洲拖走，应承担举证不能的法律后果，故法院对润奇船舶公司要求朱正道、夏福和、王久洲返还原

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民终字第7095号上诉人（原审原告）南京润奇船舶工程有限责任公司，住所地江苏省南京市六合区龙袍镇镇东新村。法定代表人魏奇，南京润奇船舶工程有限责任公司总经理。被上诉人（原审被告）夏福和，男，汉族，1976年10月9日生，自由职业。被上诉人（原审被告）王久洲，男，汉族，1961年8月5日生，自由职业。被上诉人（原审被告）朱正道，男，汉族，197……