劳动争议 （2015）德中民终字第1032号

刘洪勇提供的建设银行开户的存折、开户申请表仅证明刘玉杰在银行开户的事实，并不能证明刘玉杰与润生源基地公司存在劳动关系，一审法院不予采信。润生源基地公司提供的临时用工单只能证明公司方为刘玉杰出具过该单据，仅凭单据不能证明刘玉杰与公司方系雇佣关系。六位证人与润生源基地公司均存在利害关系，同时证人李某开始陈述领钱时需要签字，后来又称不要签字，自身陈述矛盾，故对于该六位的证人证言不予采信。刘玉杰与润生源公司之间虽未签订过劳动合同，但润生源基地公司为刘洪勇方出具工资表能证明润生源基地公司支付刘玉杰工资，结合润生源基地公司为刘玉杰投保最高额为五万的意外险的事实，应认定刘玉杰与润生源基地公司之间存在事实劳动关系。根据《中华人民共和国劳动法》第七条、参照《劳动和社会保障部“关于确定劳动关系有关事项的通知”》（劳社部发﹤2005﹥12号）第一条、第二条第一项之规定，判决：原告刘洪勇之父刘玉杰与被告山东润生源生态农产品出口基地有限公司存在劳动关系。案件受理费10元由山东润生源生态农产品出口基地有限公司承担。上诉人润生源基地公司不服一审判决上诉称，一审认定事实错误，适用法律不当。1.刘玉杰死亡后，刘洪勇及其

刘洪勇提供的建设银行开户的存折、开户申请表仅证明刘玉杰在银行开户的事实，并不能证明刘玉杰与润生源基地公司存在劳动关系，一审法院不予采信。润生源基地公司提供的临时用工单只能证明公司方为刘玉杰出具过该单据，仅凭单据不能证明刘玉杰与公司方系雇佣关系。六位证人与润生源基地公司均存在利害关系，同时证人李某开始陈述领钱时需要签字，后来又称不要签字，自身陈述矛盾，故对于该六位的证人证言不予采信。刘玉杰与润生源公司之间虽未签订过劳动合同，但润生源基地公司为刘洪勇方出具工资表能证明润生源基地公司支付刘玉杰工资，结合润生源基地公司为刘玉杰投保最高额为五万的意外险的事实，应认定刘玉杰与润生源基地公司之间存在事实劳动

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德中民终字第1032号上诉人（原审被告）：山东润生源生态农产品出口基地有限公司，住所地，庆云县城迎宾路801号。法定代表人：付胜华，总经理。委托代理人：段景勇，山东九公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘洪勇，无业。委托代理人：张翠枝。委托代理人李鑫，山东振庆律师事务所律师。上诉人山东润生源生态农产品出口基地有限公司（以下简称润生源基地公司……