不当得利纠纷,不当得利纠纷 （2015）通中民终字第02382号

我国《民法通则》第九十二条规定，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案经审理查明，梁士新通过赵玉和想取得海安软件园工程的事实是清楚的。而该项工程系由知己公司所承接，并且与赵玉和签订了共同完成施工任务的合作协议。据此，贲智群个人显然不能成为工程的转包人。对此，贲智群也向法院提供了知己公司所出具的证明，即借用了贲智群的身份证办理了涉案银行卡，且该卡一直由知己公司使用。可见贲智群并非涉案50万元的实际占有人。从查明的案件事实分析，梁士新与赵玉和系老乡，双方关系尚好，梁士新想通过赵玉和承接工程。按照赵玉和的陈述，其将海安软件园的项目告诉梁士新之后，梁士新同意做暖通，赵玉和便与知己公司签订了合作协议。事实上，在梁士新的诉状中其也自认“对方要求先付50万元工程质保金”。加之，涉案银行卡的卡号是赵玉和通过手机短信告知梁士新，赵玉和在知己公司收到50万元后，当即还向知己公司出具了40万元的欠条。上述事实进一步证明赵玉和是在履行其与知己公司合作协议，故梁士新向涉案银行卡内转入50万元，与贲智群并无利害关系。综上所述，贲智群名下的银行卡系知己公司借用其身份证而

我国《民法通则》第九十二条规定，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案经审理查明，梁士新通过赵玉和想取得海安软件园工程的事实是清楚的。而该项工程系由知己公司所承接，并且与赵玉和签订了共同完成施工任务的合作协议。据此，贲智群个人显然不能成为工程的转包人。对此，贲智群也向法院提供了知己公司所出具的证明，即借用了贲智群的身份证办理了涉案银行卡，且该卡一直由知己公司使用。可见贲智群并非涉案50万元的实际占有人。从查明的案件事实分析，梁士新与赵玉和系老乡，双方关系尚好，梁士新想通过赵玉和承接工程。按照赵玉和的陈述，其将海安软件园的项目告诉梁士新之后，梁士新同

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第02382号上诉人（原审原告）梁士新。委托代理人王玉峰，江苏红杉树律师事务所律师。被上诉人（原审被告）贲智群。委托代理人周东华，北京隆安（南通）律师事务所律师。委托代理人陈明，北京隆安（南通）律师事务所律师。上诉人梁士新因与被上诉人贲智群返还不当得利纠纷一案，不服海安县人民法院（2015）安高民初字第00366号民事判决，向本院提起……