物权确认纠纷 （2014）宁民终字第2561号

房屋买卖合同是出卖人转移房屋的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中信银行南京分行与天客公司均主张就诉争房屋与天宇新公司存在买卖合同关系，虽然中信银行南京分行签订买卖合同时间先于天客公司，但天客公司已经全额支付房款，并自1997年起实际占有、使用该房屋至今，故中信银行南京分行要求确认诉争房屋归中信银行南京分行所有、天宇新公司将诉争房屋过户至中信银行南京分行名下并交付诉争房屋的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第一百三十条、《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：驳回中信银行股份有限公司南京分行的诉讼请求。一审案件受理费23158元、诉讼保全费5000元，共计28158元由中信银行股份有限公司南京分行负担。中信银行南京分行不服原审判决，向本院提起上诉称，1、中信银行南京分行向法院提交了《协议》、《公证书》以及《借款借据》，以证实在天宇新公司未能按《协议》约定偿还中信银行南京分行借款130万元美元及利息时，中信银行南京分行有权按《南京市商品房买卖契约》取得涉案房屋产权的事实。但原审法院未对该组证据做出判

房屋买卖合同是出卖人转移房屋的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中信银行南京分行与天客公司均主张就诉争房屋与天宇新公司存在买卖合同关系，虽然中信银行南京分行签订买卖合同时间先于天客公司，但天客公司已经全额支付房款，并自1997年起实际占有、使用该房屋至今，故中信银行南京分行要求确认诉争房屋归中信银行南京分行所有、天宇新公司将诉争房屋过户至中信银行南京分行名下并交付诉争房屋的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第一百三十条、《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：驳回中信银行股份有限公司南京分行的诉讼请求。一

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民终字第2561号上诉人（原审原告）中信银行股份有限公司南京分行，组织机构代码83475346－3，住所地南京市中山路348号。负责人焦世经，该分行行长。委托代理人付亮，北京（大成）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）江苏天客贸易有限公司，组织机构代码60895619－0，住所地南京市新街口正洪街18号26层D座。法定代表人陆挺，该公司总经……