房屋租赁合同纠纷 （2017）京02民终520号

根据上述举证质证，本案的争议焦点为樊文斗未交纳物业费的行为是否构成欺诈以及本合同的效力如何。法院认为，樊文斗与陈树伟签订的房屋租赁合同系双方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。就樊文斗是否存在欺诈行为，法院认为，双方在合同中约定了物业费由樊文斗承担，仅是对费用负担的约定，而非樊文斗必须或是已经交纳物业费，并且在陈树伟租住期间，房屋设施的维修费用均由樊文斗支付，未交纳物业费的行为也未影响陈树伟正常的居住生活。因此，樊文斗未交纳物业费的行为不构成欺诈。陈树伟主张其于2016年3月份曾向樊文斗发出提前解除合同通知，但其未能提交充分证据证明且樊文斗不予认可，故法院不采纳其主张。而陈树伟租住房屋期间，未按合同约定交纳租金已逾10日，构成违约，根据合同约定，樊文斗方可单方解除合同。陈树伟主张其在2016年5月底已经腾退房屋，但未能提交相应的证据且樊文斗对此事不予认可，故对其主张法院不予采纳，因此，租金应计算至双方共同交接房屋之时，即2016年6月16日，具体数字为6253.3元（2800元/月*2个月+7日÷30日*2800元）。关于樊文斗主张的违约金一项，法院认为，合同中关

根据上述举证质证，本案的争议焦点为樊文斗未交纳物业费的行为是否构成欺诈以及本合同的效力如何。法院认为，樊文斗与陈树伟签订的房屋租赁合同系双方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。就樊文斗是否存在欺诈行为，法院认为，双方在合同中约定了物业费由樊文斗承担，仅是对费用负担的约定，而非樊文斗必须或是已经交纳物业费，并且在陈树伟租住期间，房屋设施的维修费用均由樊文斗支付，未交纳物业费的行为也未影响陈树伟正常的居住生活。因此，樊文斗未交纳物业费的行为不构成欺诈。陈树伟主张其于2016年3月份曾向樊文斗发出提前解除合同通知，但其未能提交充分证据证明且樊文斗不予认可，故法院不采纳其主张。而

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终520号上诉人（原审被告）:陈树伟，男，1981年7月14日出生。被上诉人（原审原告）樊文斗，男，1934年2月4日出生。委托诉讼代理人：王新广，北京市帅和律师事务所律师。上诉人陈树伟因与被上诉人樊文斗房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初7852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立……