确认合同无效纠纷 （2013）深中法房终字第1999号

本案为商品房预售合同纠纷，双方的合法权益均受到法律保护。关于本案诉讼时效问题。诉讼时效所适用的权利为债权及其救济权，属于请求权范畴。但本案中，范焰强所主张的权利属于形成权范畴。因此不适用诉讼时效制度。金利源公司的此项答辩意见，原审法院不予采纳。关于范焰强请求确认《﹤深圳市房地产认购书﹥前置协议》第2.2条、2.3条无效的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第二十五条规定，“承诺生效时合同成立”，即要约与承诺两个意思表示一致时合同成立。而合同生效是指合同符合法定的生效条件，依法对当事人有约束力。根据范焰强的诉讼请求，范焰强对上述协议条款的成立未提出异议，即范焰强已经认可双方对于上述协议条款的内容存在一致的意思表示，只是认为该份协议因不具备生效要件而无效，即认为该协议条款存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所列情形。第2.2条主要内容为金利源公司不为范焰强调整房屋户型，如果范焰强自行调整户型须符合法律规定。第2.3条的是关于双方均同意煤气管道只进入一套房产，不进入另一套房产的约定。上述两条内容均未涉及国家利益及社会公共利益。也没有违反任何法律或行政法规对煤气入户方面的“效力性强制规定”。范

本案为商品房预售合同纠纷，双方的合法权益均受到法律保护。关于本案诉讼时效问题。诉讼时效所适用的权利为债权及其救济权，属于请求权范畴。但本案中，范焰强所主张的权利属于形成权范畴。因此不适用诉讼时效制度。金利源公司的此项答辩意见，原审法院不予采纳。关于范焰强请求确认《﹤深圳市房地产认购书﹥前置协议》第2.2条、2.3条无效的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第二十五条规定，“承诺生效时合同成立”，即要约与承诺两个意思表示一致时合同成立。而合同生效是指合同符合法定的生效条件，依法对当事人有约束力。根据范焰强的诉讼请求，范焰强对上述协议条款的成立未提出异议，即范焰强已经认可双方对于上述协议条款的内容存

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法房终字第1999号上诉人（原审原告）：范焰强，男，1989年1月4日出生，汉族。委托代理人：范秀贤，女，1965年12月20日出生，系范焰强母亲。委托代理人：胡金华，上海胜杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市金利源投资发展有限公司。法定代表人：刘幺妹，董事长。委托代理人：李永良，系该公司员工。委托代理人：赵琛，系该公司员工。上诉……