合同纠纷 （2016）津01民终4119号

提起诉讼应当是原告的真实意思表示。本案创世纪公司作为有限责任公司，属于法律“拟制之人”，其自身不可能对外为意思表示，故一般情况下，公司公章的运用与法定代表人的签字视为公司对外为意思表示的外在表现。本案中，创世纪公司立案时提交的民事起诉状中，具状人处没有加盖公司公章，也没有工商登记记载的法定代表人张西芳的签字。虽然朱胜高、叶盛金、刘俤在2015年10月10日的股东会决议中一致同意由刘俤担任创世纪公司的法定代表人，但在（2015）红民初字第2732号案件中，张西芳作为该案被告对朱胜高、叶盛金、刘俤、刘见的股东资格提出异议，并提供了相应证据，虽然该案并未对公司的股权归属作出认定，但至少可以认定该公司的股权存有争议。另外结合创世纪公司实际由张西芳经营，其证照也由张西芳控制的事实，一审法院无法判断2015年10月10日的股东会决议是否对创世纪公司发生法律效力，故不能认定创世纪公司提起本案诉讼是其真实意思表示。因此，刘俤以原告的名义提起本案诉讼，依据不足，应予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定：驳回天津市创世纪壹家壹酒店管理有限公司的起诉

提起诉讼应当是原告的真实意思表示。本案创世纪公司作为有限责任公司，属于法律“拟制之人”，其自身不可能对外为意思表示，故一般情况下，公司公章的运用与法定代表人的签字视为公司对外为意思表示的外在表现。本案中，创世纪公司立案时提交的民事起诉状中，具状人处没有加盖公司公章，也没有工商登记记载的法定代表人张西芳的签字。虽然朱胜高、叶盛金、刘俤在2015年10月10日的股东会决议中一致同意由刘俤担任创世纪公司的法定代表人，但在（2015）红民初字第2732号案件中，张西芳作为该案被告对朱胜高、叶盛金、刘俤、刘见的股东资格提出异议，并提供了相应证据，虽然该案并未对公司的股权归属作出认定，但至少可以认定该公司

天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）津01民终4119号上诉人（原审原告）天津市创世纪壹家壹酒店管理有限公司，住所地天津市红桥区西青道65号金兴科技大厦24-27层。法定代表人刘俤（工商登记为张西芳）。委托代理人王凯，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘见禄，无职业。委托代理人时丽君，天津元泽律师事务所律师。上诉人天津市创世纪壹家壹酒店管理有限公司（以下简称创世纪……