公司委托监管合同纠纷 （2014）民申字第333号

中海公司与工商银行、盟创公司签订《商品融资质押监管协议》，对盟创公司向工商银行提供的质物进行有偿监管，并承诺在未尽保管责任导致质物短少给工商银行造成损失时承担赔偿责任。中海公司依据该协议出具了《质物清单》，注明其已接收盟创公司6380吨货物并开始履行监管责任，确认上述质物已存放于中海公司拥有使用权的仓库或场地，在其占有、保管、监管之下，并保证监管期间质物的最低价值始终不得低于人民币2552万元。然而，经一审法院查明和认定，中海公司与案涉质物的仓储方没有仓储协议，对仓储场地不具有使用权，并不实际占有、保管质物；且其称在出具《质物清单》时已经对仓储单据进行了审核，但不能提供审核的单据内容。经实际清点，仓库中现存质物仅1602.94吨，变卖所得价款4808880元，明显少于中海公司在《质物清单》中保证的数量和价值。工商银行出于对中海公司及其出具的《质物清单》的信任，与盟创公司签订《商品融资合同》并发放了1500万元借款。而中海公司怠于履行监管职责，未能审查、核对出实际库存与《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》和盟创公司声称交付货物之间在数量上的巨大差异，造成质物短少，工商银行的

中海公司与工商银行、盟创公司签订《商品融资质押监管协议》，对盟创公司向工商银行提供的质物进行有偿监管，并承诺在未尽保管责任导致质物短少给工商银行造成损失时承担赔偿责任。中海公司依据该协议出具了《质物清单》，注明其已接收盟创公司6380吨货物并开始履行监管责任，确认上述质物已存放于中海公司拥有使用权的仓库或场地，在其占有、保管、监管之下，并保证监管期间质物的最低价值始终不得低于人民币2552万元。然而，经一审法院查明和认定，中海公司与案涉质物的仓储方没有仓储协议，对仓储场地不具有使用权，并不实际占有、保管质物；且其称在出具《质物清单》时已经对仓储单据进行了审核，但不能提供审核的单据内容。经实际清

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第333号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中海华北物流有限公司。法定代表人：赵邦涛，该公司总经理。委托代理人：章珉，天津津建保企律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国工商银行股份有限公司天津经济技术开发区分行。负责人：王兆毅，该分行行长。一审第三人：天津盟创钢铁有限公司。法定代表人：许蕊芳，该公司总经理。一审第三人……