债权转让合同纠纷 （2019）鲁06民终473号

依法成立的合同具有法律约束力，而合同成立，应是当事人的真实意思表示。原告请求被告支付的7895440元是2017年4月14日债权转让协议中第二条所约定的债权转让价款，而据原告、被告及其他债权人补充协议第三条约定的“全体成员均认可各自与于京林签订的债权转让协议仅是为了方便诉讼，并非真正意义的转让，各自的债权仍归各自所有，债权回收变现后统一按各自债权比例分配”等内容可以看出签订此债权转让协议的目的是为了方便诉讼，不是真正意义的债权转让，在后来的诉讼案件中原告自行委托律师并支付诉讼费及在执行案件中原告向法院提交申请书对“不是真正的债权转让”作以说明也印证了这一事实，所以，虽然签订了债权转让协议，但债权转让并不成立，债权转让协议不具有法律约束力，原告据此请求支付债权转让价款不应支持。关于原告请求返还代交的诉讼费、保全费，因并不是代被告缴纳，而是补充协议约定的属于原告自担部分，所以也不应支持。关于被告所称虚假诉讼，因属于刑事案件范畴，法院已据被告的申请移交过公安机关，公安机关未予立案，所以法院审理民事纠纷程序合法。综前，原告的诉讼请求不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八

依法成立的合同具有法律约束力，而合同成立，应是当事人的真实意思表示。原告请求被告支付的7895440元是2017年4月14日债权转让协议中第二条所约定的债权转让价款，而据原告、被告及其他债权人补充协议第三条约定的“全体成员均认可各自与于京林签订的债权转让协议仅是为了方便诉讼，并非真正意义的转让，各自的债权仍归各自所有，债权回收变现后统一按各自债权比例分配”等内容可以看出签订此债权转让协议的目的是为了方便诉讼，不是真正意义的债权转让，在后来的诉讼案件中原告自行委托律师并支付诉讼费及在执行案件中原告向法院提交申请书对“不是真正的债权转让”作以说明也印证了这一事实，所以，虽然签订了债权转让协议，但债

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终473号上诉人（一审原告）：刘兰清，女，1961年5月10日出生，汉族，山东久丰会计师事务所有限公司董事长，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：张岩，山东凯平律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：于京林，男，1963年10月6日出生，汉族，原烟台泰鑫工贸有限公司董事长、烟台泰达机械有限公司董事长，现无业，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理……